合同纠纷 （2021）京03民终3830号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志朋主张其向姚某支付律师费为瑞益公司要求其垫付，但就此未提供证据予以证明，且瑞益公司对此不予认可。本案对其主张为垫付行为不予认可，故张志朋的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张志朋的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案款项是否为张志朋代为垫付的律师费。张志朋主张涉案款项为瑞益公司请求其代为垫付的律师费，但是瑞益公司不认可，张志朋一审提交的收条仅为案外人姚某单方出具，并未经过瑞益公司确认，张志朋也未能提交其他证据证明其支付律师费的行为系经瑞益公司要求代为支付，故张志朋要求瑞益公司返还上述款项的主张，本院不予支持。综上所述，张志朋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张志朋主张其向姚某支付律师费为瑞益公司要求其垫付，但就此未提供证据予以证明，且瑞益公司对此不予认可。本案对其主张为垫付行为不予认可，故张志朋的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回张志朋的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，结合双方

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终3830号上诉人（原审原告）：张志朋，男，1958年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京瑞益通利建筑材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号惠河建材市场5厅117号。法定代表人：吴常立，经理。上诉人张志朋因与被上诉人北京瑞益通利建筑材料有限责任公司（以下简称瑞益公司）合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法……