种植、养殖回收合同纠纷 （2017）云23民终728号

双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《玉米杂交种产销合同》，此合同是双方真实意思的表示，双方应按照合同履行。按照合同，杨林寻找基地进行种植，恩谷公司对杨林所生产的玉米种子进行了收购，双方均履行了合同。2016年2月5日恩谷公司的工作人员鲁毅与杨林协商后，双方做了结算，鲁毅出具了结算单。该结算单是双方对此产销合同的最终结算，是双方真实意思的表示，双方应按照此结算履行。按照此结算，恩谷公司的付款义务已经履行完毕。杨林要求恩谷公司支付合同价款的诉请没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回杨林的诉讼请求。案件受理费8526元，减半收取计4263元，由杨林负担（已交）。二审中，上诉人杨林对一审认定“2016年2月5日，恩谷公司的工作人员鲁毅与杨林协商后，双方作了结算，鲁毅出具了结算单”的法律事实有异议，认为不是双方结算，是鲁毅单方出具的结算单，其并不认可。被上诉人恩谷公司对一审认定的事实无异议。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：首先，双方签订的合同约定若“因干旱造成的减产不到乙方（恩谷公司

双方当事人在平等、自愿的基础上签订了《玉米杂交种产销合同》，此合同是双方真实意思的表示，双方应按照合同履行。按照合同，杨林寻找基地进行种植，恩谷公司对杨林所生产的玉米种子进行了收购，双方均履行了合同。2016年2月5日恩谷公司的工作人员鲁毅与杨林协商后，双方做了结算，鲁毅出具了结算单。该结算单是双方对此产销合同的最终结算，是双方真实意思的表示，双方应按照此结算履行。按照此结算，恩谷公司的付款义务已经履行完毕。杨林要求恩谷公司支付合同价款的诉请没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：驳回杨林的诉讼请求。案件受理费8526元

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云23民终728号上诉人（原审原告）：杨林，男，1955年6月20日生，住云南省宾川县。委托诉讼代理人：刘福顺，云南善律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：云南恩谷种业投资开发有限公司。住所地：云南省楚雄市东瓜镇兴隆街*号。法定代表人：鲁鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏晴昱，云南颐高律师事务所律师。上诉人杨林因与被上诉人云南恩谷种……