买卖合同纠纷 （2019）沪02民终10322号

双方签订的《采购合同》合法、有效，当事人应恪守己方义务。现拉扎斯公司以系争水杯存在质量问题为由拒付货款，对此一审认为拉扎斯公司提供的现有证据尚不足以证明晨光公司提供的水杯存在质量问题，拉扎斯公司的抗辩不成立，具体理由如下：第一，根据法律规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。现拉扎斯公司向晨光公司发送招标文件为邀约邀请，晨光公司的投标文件即为邀约。虽然拉扎斯公司确认晨光公司中标，但并未出具书面的中标通知书。在时隔近一个月后，拉扎斯公司与晨光公司另行签订《采购合同》，而《采购合同》中约定的水杯单价与晨光公司投标时的单价并不一致。故《采购合同》才为双方形成的合意，该份《采购合同》为双方履行合同的依据，晨光公司在《技术标文件》中对于水杯耐热度的承诺不应作为判断系争水杯是否符合质量标准的依据。第二，《采购合同》约定“技术要求7.1、乙方产品必须严格按照甲方要求的标准进行生产。7.2、合同中未有体现的质量标准要求,按国家PCTG运动水杯的质量标准验收”。《采购合同》中并未对系争水杯使用温度区间进行约定，双方在出现争议后

双方签订的《采购合同》合法、有效，当事人应恪守己方义务。现拉扎斯公司以系争水杯存在质量问题为由拒付货款，对此一审认为拉扎斯公司提供的现有证据尚不足以证明晨光公司提供的水杯存在质量问题，拉扎斯公司的抗辩不成立，具体理由如下：第一，根据法律规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。现拉扎斯公司向晨光公司发送招标文件为邀约邀请，晨光公司的投标文件即为邀约。虽然拉扎斯公司确认晨光公司中标，但并未出具书面的中标通知书。在时隔近一个月后，拉扎斯公司与晨光公司另行签订《采购合同》，而《采购合同》中约定的水杯单价与晨光公司投标时的单价

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终10322号上诉人(原审被告)：拉扎斯网络科技(上海)有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：王磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。委托诉讼代理人：文语，上海望源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海晨光科力普办公用品有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈湖文，该公司董事长。委托诉讼代理人：金……