物业服务合同纠纷 （2015）苏中民终字第04511号

原审原告与案外人苏州南山房地产开发有限公司签订的《苏州市前期物业管理服协议》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，原审原告新康物业依约为该小区提供物业服务，被告应按约履行付款义务。原审被告庭审中对原审原告于2008年4月1日至2014年8月15日为所涉小区提供物业服务表示认可。原审被告认为上述合同无效，原审原告不具备主体资格，并未提交相应证据，原审法院不予支持。根据上述《苏州市前期物业管理服协议》的约定及双方当事人庭审陈述，原审法院依法核算确认原审被告欠缴的物业费计算方式为自2008年4月1日至2014年8月15日按1.86元／月／平方米，计算93.64平方米，共计13324.04元。原审法院对原审原告主张的该部分符合合同约定的诉讼请求予以支持。原审被告未依约付款，应承担相应的违约责任。原审原告主张的滞纳金，在性质上属违约责任，其金额明显过分高于因原审被告违约给原审原告造成的损失，依法应予调整，原审法院酌定被告向原审原告支付滞纳金1400元。原审被告抗辩原审原告未按前期物业协议的约定提供物业服务，违约在先，其系履行先履行抗辩权。原审法院认为，先履行抗辩权系指当事人互负债务，有先后履

原审原告与案外人苏州南山房地产开发有限公司签订的《苏州市前期物业管理服协议》系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，原审原告新康物业依约为该小区提供物业服务，被告应按约履行付款义务。原审被告庭审中对原审原告于2008年4月1日至2014年8月15日为所涉小区提供物业服务表示认可。原审被告认为上述合同无效，原审原告不具备主体资格，并未提交相应证据，原审法院不予支持。根据上述《苏州市前期物业管理服协议》的约定及双方当事人庭审陈述，原审法院依法核算确认原审被告欠缴的物业费计算方式为自2008年4月1日至2014年8月15日按1.86元／月／平方米，计算93.64平方米，共计13324.04元。原审

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第04511号上诉人（原审被告）陈吉均。上诉人（原审被告）高俊娜。被上诉人（原审原告）增城新康物业管理有限公司苏州工业园区分公司，苏州工业园区苏胜路南、星湖街东侧南山巴黎印象小区。法定代表人韩文峰，总经理。委托代理人刘丹丹，江苏新苏律师事务所律师。委托代理人杨庆珍，江苏新苏律师事务所实习律师。上诉人陈吉均、高俊娜因与被上诉人增城新康物……