劳动争议 （2015）浙绍民终字第346号

本案的争议焦点在于双方当事人于何时签订劳动合同。从本案现有证据看，被上诉人于2014年6月23日提交辞职报告，双方当事人持有的劳动合同上合同订立日期为2014年6月24日，劳动合同期为从2013年6月26日起至2014年6月25日止。从证据载明的时间看，被上诉人先提出辞职报告，后上诉人与被上诉人补签了一份劳动合同。但上诉人主张该份合同系于2013年6月份与被上诉人签订，因疏忽未写订立日期，于事后补写，又因笔误将2013年写成2014年。然而本院认为作为用人单位应对订立劳动合同时间的重要性有充分的认知，即使系笔误写错时间，相应不利后果亦应由其负担。同时上诉人未能提供充分证据证明双方劳动合同的签订时间，本院也无法按上诉人单方陈述认定签订劳动合同时间为2013年6月，故原审法院依据劳动合同载明的内容来认定双方签订劳动合同的时间并无不当，本院予以照准。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人绍兴可的便利店

本案的争议焦点在于双方当事人于何时签订劳动合同。从本案现有证据看，被上诉人于2014年6月23日提交辞职报告，双方当事人持有的劳动合同上合同订立日期为2014年6月24日，劳动合同期为从2013年6月26日起至2014年6月25日止。从证据载明的时间看，被上诉人先提出辞职报告，后上诉人与被上诉人补签了一份劳动合同。但上诉人主张该份合同系于2013年6月份与被上诉人签订，因疏忽未写订立日期，于事后补写，又因笔误将2013年写成2014年。然而本院认为作为用人单位应对订立劳动合同时间的重要性有充分的认知，即使系笔误写错时间，相应不利后果亦应由其负担。同时上诉人未能提供充分证据证明双方劳动合同的签订

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍民终字第346号上诉人（原审原告）绍兴可的便利店有限公司，住所地绍兴市城南街道蓝盾公寓5号楼二楼。法定代表人时玮康，总经理。委托代理人（特别授权）冯乾洪，忠县忠州法律服务所法律工作者。委托代理人（特别授权）王英。被上诉人（原审被告）祝水花。上诉人绍兴可的便利店有限公司因与祝水花劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字……