房屋租赁合同纠纷 （2015）沪二中民二（民）终字第3133号

易即美上海公司在承租系争店铺用于经营咖啡、西式点心简餐之前，应对餐饮行业开业审批的规定进行充分了解。在双方租赁合同履行过程中，因易即美上海公司未能办妥环评手续，由易即美上海公司提出解除合同，莱因思置业公司于2015年7月31日同意解除合同，故原审法院确认双方租赁合同于2015年7月31日解除，符合法律规定，本院予以维持。易即美上海公司上诉提出双方租赁合同已于2014年9月25日解除，无事实依据，本院不予支持。原审法院根据双方过错程度，判决各自分担损失，尚属合理，本院予以维持。易即美上海公司上诉主张的设备、物料损失，原审判决已做充分阐释，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10，893.52元，由上诉人易即美（上海）企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周刘金审　判　员　　王　伟代理审判员　　陈家旭二〇一六年三月十六日书　记　员　　朱　敏附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对

易即美上海公司在承租系争店铺用于经营咖啡、西式点心简餐之前，应对餐饮行业开业审批的规定进行充分了解。在双方租赁合同履行过程中，因易即美上海公司未能办妥环评手续，由易即美上海公司提出解除合同，莱因思置业公司于2015年7月31日同意解除合同，故原审法院确认双方租赁合同于2015年7月31日解除，符合法律规定，本院予以维持。易即美上海公司上诉提出双方租赁合同已于2014年9月25日解除，无事实依据，本院不予支持。原审法院根据双方过错程度，判决各自分担损失，尚属合理，本院予以维持。易即美上海公司上诉主张的设备、物料损失，原审判决已做充分阐释，本院不再赘述。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民二（民）终字第3133号上诉人（原审原告、反诉被告）易即美（上海）企业管理咨询有限公司，住所地上海市。法定代表人陈倬，执行董事。委托代理人黄雷，上海道恩律师事务所律师。委托代理人朱振荣，上海道恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海莱因思置业有限公司，住所地上海市。法定代表人王冰，董事长。委托代理人周蕾。委托代理人朱延泉。上诉……