诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2021）京02民终5373号

本案争议的焦点为合同第九条争议解决条款是否有效。对此，本院评述如下：其一，根据本案现有证据及双方当事人的陈述，可以确认本案订立合同的过程是，武士在收到致敦律所草拟的空白合同后，由武士认可内容、填写合同中的基本信息并签字确认后，才寄给致敦律所盖章。致敦律所虽然未将其盖章的合同交给武士，但武士已按照合同的约定支付了委托代理费用，且武士提起本案诉讼的依据亦是该合同，综上，可以认定武士与致敦律所均认可合同内容，且已实际履行了合同，故该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的。其二，武士主张合同中的条款系格式条款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定，致敦律所并未告知其合同中争议解决条款的内容，故该争议解决条款应为无效。对此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款的规定：“格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”根据双方当事人的陈述及本案的证据显示，武士与致敦律所对合同的内容进行了协商，并经过了双方当事人的一致确认，不属于法律规定的未经协商而订立的合同，故涉案合同条款不宜认定为格式条款。在无证据证明

本案争议的焦点为合同第九条争议解决条款是否有效。对此，本院评述如下：其一，根据本案现有证据及双方当事人的陈述，可以确认本案订立合同的过程是，武士在收到致敦律所草拟的空白合同后，由武士认可内容、填写合同中的基本信息并签字确认后，才寄给致敦律所盖章。致敦律所虽然未将其盖章的合同交给武士，但武士已按照合同的约定支付了委托代理费用，且武士提起本案诉讼的依据亦是该合同，综上，可以认定武士与致敦律所均认可合同内容，且已实际履行了合同，故该合同系双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效的。其二，武士主张合同中的条款系格式条款，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十一条的规定

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终5373号上诉人（原审原告）：武士，男，1956年5月4日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：武杰，女，1948年6月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。被上诉人（原审被告）：北京致敦律师事务所，住所地北京市东城区东四十条甲22号南新仓商务大厦A座605。负责人：都炳司，主任。委托诉讼代理人：赵丽，北京致敦律师事务所……