诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第1043号

在（2010）嘉民三（民）初字第71号及（2013）嘉民三（民）重字第7号案件中，该案原告比利傅公司将诉请从1，743万余元调整至8，000万元，而从其提交的《比利傅财产损害赔偿诉讼请求申请书》内容看，其第一份申请书称损害金额为2.46亿元，相应房产的建安重置价及土地使用权赔偿均以2013年11月5日的评估价为准，其第二份申请书称损害金额为2.49亿元，相应房产的建安重置价及土地使用权赔偿均以2014年11月19日的评估价为准。但该案鉴于房屋已被拆除，评估公司告知由于标的物不存在，无法进行评估，在此情况下，该案原告比利傅公司经法院再三释明，亦拒绝审价。由此可见，比利傅公司在该案重审中主张的巨额赔偿金额不仅是随意的，亦是没有依据甚至是恶意的。鉴此，原审法院认为，公平原则是民法的基本原则之一，本案中若以比利傅公司随意且毫无依据的增加诉请为依据要求马陆镇政府支付高额律师代理费用，显然有失公平正义。而且，《上海市律师服务收费政府指导价标准》第四条第五项规定，曾代理前一阶段的，后一阶段起减半收取。因此，正大律所已代理了比利傅公司与马陆镇政府间诉讼的一审与二审阶段，而本案争议的系重审阶段的律师代理

在（2010）嘉民三（民）初字第71号及（2013）嘉民三（民）重字第7号案件中，该案原告比利傅公司将诉请从1，743万余元调整至8，000万元，而从其提交的《比利傅财产损害赔偿诉讼请求申请书》内容看，其第一份申请书称损害金额为2.46亿元，相应房产的建安重置价及土地使用权赔偿均以2013年11月5日的评估价为准，其第二份申请书称损害金额为2.49亿元，相应房产的建安重置价及土地使用权赔偿均以2014年11月19日的评估价为准。但该案鉴于房屋已被拆除，评估公司告知由于标的物不存在，无法进行评估，在此情况下，该案原告比利傅公司经法院再三释明，亦拒绝审价。由此可见，比利傅公司在该案重审中主张的巨额

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1043号上诉人（原审原告）上海市正大律师事务所。法定代表人朱文荣。被上诉人（原审被告）上海市嘉定区马陆镇人民政府。法定代表人甘永康。委托代理人戴璐蓉，上海久光律师事务所律师。委托代理人谢璇，上海久光律师事务所律师。上诉人上海市正大律师事务所（以下简称“正大律所”）为与被上诉人上海市嘉定区马陆镇人民政府（以下简称“马陆镇政府……