联营合同纠纷 （2021）沪02民终869号

本案基础法律关系并非联营合同关系，应当将法律关系性质作为争议焦点进行审理，一审法院未经审理即径行裁定驳回起诉，存在程序错误。四、一审法院未履行诉讼流程中必须的通知义务，导致笙馆公司客观上丧失了程序权利。五、一审承办法官符合应当回避的情形但未自行回避，亦因未向笙馆公司告知合议庭成员而变相剥夺了笙馆公司申请回避的权利。综上所述，一审裁定缺乏事实和法律依据，请求依法予以纠正，支持笙馆公司的上诉请求，以维护笙馆公司的合法权利。世纪公司辩称，不同意笙馆公司的上诉请求，一审裁定并无不当。一审裁定载明的笙馆公司法定代表人错误不影响裁判结果。一审承办法官也不符合应当回避的情形，不需要自行回避。本案所涉合同是笙馆公司与上海商报社签订的，后上海商报社改制，其权利义务均由上海商报传媒有限公司承继，故涉案合同主体应当是上海商报传媒有限公司。笙馆公司不应追究上海商报社的上级单位，且上海商报传媒有限公司与笙馆公司之间的纠纷已由一审法院立案受理。笙馆公司向一审法院起诉请求：要求世纪公司补偿其装饰装修费用及日常维修费用共计人民币2，520，581.79元。一审法院认为，笙馆公司系以联营合同纠纷为由提起本案诉讼，但笙馆

本案基础法律关系并非联营合同关系，应当将法律关系性质作为争议焦点进行审理，一审法院未经审理即径行裁定驳回起诉，存在程序错误。四、一审法院未履行诉讼流程中必须的通知义务，导致笙馆公司客观上丧失了程序权利。五、一审承办法官符合应当回避的情形但未自行回避，亦因未向笙馆公司告知合议庭成员而变相剥夺了笙馆公司申请回避的权利。综上所述，一审裁定缺乏事实和法律依据，请求依法予以纠正，支持笙馆公司的上诉请求，以维护笙馆公司的合法权利。世纪公司辩称，不同意笙馆公司的上诉请求，一审裁定并无不当。一审裁定载明的笙馆公司法定代表人错误不影响裁判结果。一审承办法官也不符合应当回避的情形，不需要自行回避。本案所涉合同是笙

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终869号上诉人(原审原告)：上海笙馆商务服务有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：陈良妹，执行董事。委托诉讼代理人：王薇，女。委托诉讼代理人：潘凯文，上海原本律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海世纪出版(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：黄强，董事长。委托诉讼代理人：周知明，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委……