债权转让合同纠纷 （2017）内01民终1885号

徐斌不是诉争车辆的权利人，故无权签订《车辆转押协议》，该认定不当，因为双方交转移不是车辆的所有权，而是对该车辆的占有。一审判决适用法律不当，对夫妻共同债务的认定有误。张妮妮并不是《车辆转押协议》的一方当事人，只是渠玮在履行合同时将车款汇至张妮妮的账户。一审法院突破合同的相对性原则，判决张妮妮与徐斌共同返还25.8万元车款，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案中的《车辆转押协议》不属于法律规定的合同无效的范围，一审认定该协议无效，属于法律适用错误。即使认定该协议无效，一审判决也显失公平。一审法院认定渠玮与徐斌对本案协议无效均有过错，应当各自承担相应的责任，但仅判决徐斌返还车款，对渠玮所取得的该车辆的占有，并没有依法判令恢复原状。渠玮辩称，一审判决认定事实清楚，徐斌的上诉请求没有事实和法律依据。张妮妮和徐斌共同经营车辆交易生意，由张妮妮收取车款，且该款项明显用于夫妻共同生活，该债务应由夫妻共同承担。徐斌、张妮妮应当承担返还车款的责任。渠玮向一审法院起诉请求：撤销渠玮与徐斌签订的《车辆转押协议》；判决徐斌、张妮妮共同返还已付款25.8元；判决徐斌、张妮妮

徐斌不是诉争车辆的权利人，故无权签订《车辆转押协议》，该认定不当，因为双方交转移不是车辆的所有权，而是对该车辆的占有。一审判决适用法律不当，对夫妻共同债务的认定有误。张妮妮并不是《车辆转押协议》的一方当事人，只是渠玮在履行合同时将车款汇至张妮妮的账户。一审法院突破合同的相对性原则，判决张妮妮与徐斌共同返还25.8万元车款，没有法律依据。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了合同无效的情形，本案中的《车辆转押协议》不属于法律规定的合同无效的范围，一审认定该协议无效，属于法律适用错误。即使认定该协议无效，一审判决也显失公平。一审法院认定渠玮与徐斌对本案协议无效均有过错，应当各自承担相应的责任，但

呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内01民终1885号上诉人（原审被告）：徐斌，个体工商户，现住陕西省榆林市。上诉人（原审被告）：张妮妮，个体工商户，现住陕西省榆林市。委托诉讼代理人：徐斌男，1981年4月4日出生，汉族，个体工商户，现住陕西省榆林市，与张妮妮系夫妻关系。被上诉人（原审原告）：渠玮，个体工商户，现住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：王佳琦，内蒙古久晖律师事务所律师……