金融借款合同纠纷 （2017）鲁01民终1579号

王某华伪造并使用虚假的营业执照与济阳农商行签订借款合同，王某华的行为构成骗取贷款罪，但根据济阳县人民法院（2015）济阳刑初字第171号刑事判决书认定的事实及公安机关的调查情况，并没有将济阳农商行工作人员徐新民列为该诈骗的同伙或共犯，也没有证据证明在王某华骗取银行贷款案件中徐新民与王某华恶意串通骗取银行贷款。因此就借款合同而言，应当认定是借款人王某华的欺诈、骗贷行为，济阳农商行属于被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，王某华与济阳农商行之间签订的借款合同，应当认定为可撤销合同，现济阳农商行不行使撤销权，借款合同应视为有效合同，最高额保证合同系保证人自愿与济阳农商行签订，最高额保证合同亦为有效合同。故张某华、宗某柱、赵某春、尹某文、张某军、王某华关于济阳农商行工作人员与王某华恶意串通、借款合同及最高额担保合同应当认定无效的抗辩主张不能成立，依法不予支持。关于济阳农商行主体资格问题，因济阳县人民法院（2015）济阳刑初字第171号刑事判决书已经认定济阳农信社更名为济阳农商行，故济阳农商行作为原告起诉并无不当。关于借款借据合同号与个人借款合同号、最高额保证合同号不一致问题

王某华伪造并使用虚假的营业执照与济阳农商行签订借款合同，王某华的行为构成骗取贷款罪，但根据济阳县人民法院（2015）济阳刑初字第171号刑事判决书认定的事实及公安机关的调查情况，并没有将济阳农商行工作人员徐新民列为该诈骗的同伙或共犯，也没有证据证明在王某华骗取银行贷款案件中徐新民与王某华恶意串通骗取银行贷款。因此就借款合同而言，应当认定是借款人王某华的欺诈、骗贷行为，济阳农商行属于被欺诈一方。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，王某华与济阳农商行之间签订的借款合同，应当认定为可撤销合同，现济阳农商行不行使撤销权，借款合同应视为有效合同，最高额保证合同系保证人自愿与济阳农商行签订，最高

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1579号上诉人（原审被告）：张某华，男，1975年1月10日出生，汉族，住济阳县。上诉人（原审被告）：宗某柱，男，1971年9月13日出生，汉族，住济阳县。上诉人（原审被告）：赵某春，男，1976年2月7日出生，汉族，住济阳县。上诉人（原审被告）：尹某文，男，1976年5月16日出生，汉族，住济阳县。上诉人（原审被告）：张某军，男，……