合同纠纷 （2014）昭中民三终字第181号

原告赵远会向一审法院起诉前，多次向被告徐文石主张承包费并产生纠纷，诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效。原、被告签订的《果园合伙承包合同》实质为转包合同，发包方威宁县水保办未对原告转包果园表示反对，该合同有效。原、被告双方签订的合同约定，被告须按时分五次向原告支付“底押金”80000元，还须于2008年10月1日、2009年10月1日分两次向原告支付公司承包费21000元，合同明确约定的交公司承包费是21000元，“底押金”为80000元。一审法院认为合同中表述为“底押金”的部分，其实质应为转包费。同时，由于双方对合同约定不明确，导致对合同的理解产生歧义，双方对此均应承担一定的责任。该合同约定的履行期间为六年。被告徐文石在经营了2006年及2007年两年后不再经营果园，而被告徐文石未提供相应证据证明是双方同意解除合同，只能认定为被告徐文石单方面解除合同，被告违反了合同约定，须承担一定违约责任。原告在2008年12月22日与威宁县水保办中止了原始承包合同，故此后其与被告签订的转包合同也自行失去效力，同时2008年12月22日之后就无相关损失发生，原告主张2008年12月22日之后的损失不予

原告赵远会向一审法院起诉前，多次向被告徐文石主张承包费并产生纠纷，诉讼时效中断，其起诉未超过诉讼时效。原、被告签订的《果园合伙承包合同》实质为转包合同，发包方威宁县水保办未对原告转包果园表示反对，该合同有效。原、被告双方签订的合同约定，被告须按时分五次向原告支付“底押金”80000元，还须于2008年10月1日、2009年10月1日分两次向原告支付公司承包费21000元，合同明确约定的交公司承包费是21000元，“底押金”为80000元。一审法院认为合同中表述为“底押金”的部分，其实质应为转包费。同时，由于双方对合同约定不明确，导致对合同的理解产生歧义，双方对此均应承担一定的责任。该合同约定的

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民三终字第181号上诉人（原审被告）徐文石，男。被上诉人（原审原告）赵远会，女。上诉人徐文石因与被上诉人赵远会合同纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2014）昭阳民初字第1492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。一审法院经审理确认的本案事实是：原告于2006年与被告签订了《果园合伙承包合同》……