不当得利纠纷 （2019）晋04民终2287号

本案的争议焦点为二被告是否构成不当得利。根据本案查明的事实，可以确认案涉房屋的施工建设一直是由原告原旭明负责，且房屋建成后由原告原旭明居住使用。通过证人魏某（即案涉房屋的施工者）的证言，可以印证案涉房屋的工程款也是由原告原旭明交付给魏某的，被告原保棠虽否认原告原旭明对建房进行过出资，但未能提供有效证据予以证明，可以认定案涉房屋是原告原旭明出资建造。案涉宅基地的使用权属于被告原保棠，但地上房屋是原告原旭明出资建造并居住使用，故案涉宅基地权利人与地上房屋权利人非同一主体，被告原保棠根据《拆迁补偿安置协议书》取得了包括宅基地和案涉房屋在内的全部拆迁补偿利益，其对案涉房屋拆迁利益的获得没有合法依据，构成不当得利，被告长治市潞州区大辛庄镇史家庄村民委员会在本案中未取得利益，不构成不当得利。根据《拆迁补偿安置协议书》，宅基地上建筑物二层建筑补偿231870元，三层补偿143550元，彩钢棚顶补偿62658元，合计438078元，该款已由被告原保棠领取，应返还原告原旭明。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的

本案的争议焦点为二被告是否构成不当得利。根据本案查明的事实，可以确认案涉房屋的施工建设一直是由原告原旭明负责，且房屋建成后由原告原旭明居住使用。通过证人魏某（即案涉房屋的施工者）的证言，可以印证案涉房屋的工程款也是由原告原旭明交付给魏某的，被告原保棠虽否认原告原旭明对建房进行过出资，但未能提供有效证据予以证明，可以认定案涉房屋是原告原旭明出资建造。案涉宅基地的使用权属于被告原保棠，但地上房屋是原告原旭明出资建造并居住使用，故案涉宅基地权利人与地上房屋权利人非同一主体，被告原保棠根据《拆迁补偿安置协议书》取得了包括宅基地和案涉房屋在内的全部拆迁补偿利益，其对案涉房屋拆迁利益的获得没有合法依据，构

山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终2287号上诉人（原审被告）：原保棠，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：张建港，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：原旭明，男，汉族，住长治市。委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。原审被告：长治市潞洲区大辛庄镇史家庄村民委员会，住所地长治市潞洲区大辛庄镇史家庄村。法定代表人：韩锋，职务村委主任。委托诉讼代……