房屋买卖合同纠纷 （2015）深中法房终字第2397号

颜新娜、翁勺丹与陈彬的争议焦点一为《房产买卖合同》、《合同主体变更确认书》的效力。陈彬主张颜新娜、翁勺丹和中联公司伪造了《房产买卖合同》的签约三日内支付13万元的定金支付条款以及《房产买卖合同》、《合同主体变更确认书》的合同签订日期，因此，上述合同系无效。该院认为，陈彬与颜新娜于2015年4月30日签订了《房产买卖合同》，该份合同除颜新娜和翁勺丹主张的定金支付条款为部分空白外，其他部分均已在实际签订时填写完毕；且两份合同上均有双方的签名和捺印。因此，上述两份合同的效力并不受定金支付条款的部分缺失和落款日期与实际签订日期不同的影响，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。因此，陈彬主张《房产买卖合同》无效的诉讼请求，无事实和法律依据，该院依法不予支持。双方的争议焦点二为陈彬是否应向颜新娜和翁勺丹支付违约金65万元。《房产买卖合同》约定，购房定金共计15万元，翁勺丹已依约于2015年4月30日向陈彬支付了定金2万元，其他定金的支付时间双方未达成合意。翁勺丹于2015年5月向陈彬转账支付了15万元，陈彬主张上述款项不是定金，但未提交证据证明，该院对陈彬的该主张不予采

颜新娜、翁勺丹与陈彬的争议焦点一为《房产买卖合同》、《合同主体变更确认书》的效力。陈彬主张颜新娜、翁勺丹和中联公司伪造了《房产买卖合同》的签约三日内支付13万元的定金支付条款以及《房产买卖合同》、《合同主体变更确认书》的合同签订日期，因此，上述合同系无效。该院认为，陈彬与颜新娜于2015年4月30日签订了《房产买卖合同》，该份合同除颜新娜和翁勺丹主张的定金支付条款为部分空白外，其他部分均已在实际签订时填写完毕；且两份合同上均有双方的签名和捺印。因此，上述两份合同的效力并不受定金支付条款的部分缺失和落款日期与实际签订日期不同的影响，是双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第2397号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈彬。委托代理人：江彬，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：颜新娜。被上诉人（原审原告、反诉被告）：翁勺丹。两被上诉人的共同委托代理人：张永民、桑涛，广东普罗米修律师事务所律师。原审第三人：深圳市中联地产置业顾问有限公司。委托代理人：朱丹，公司员工。上诉人陈彬因与被上诉人……