保证合同纠纷 （2015）汕中法民四终字第34号

本案系涉港担保合同纠纷。根据钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司的上诉主张，本案争议的焦点有：一、原审判决是否已经对涉案主债务进行核对。二、原审法院是否严重违反程序。一、关于原审判决是否已经对涉案主债务进行核对的问题钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司上诉提出本案是潮阳农信社与美莱顺公司贷款合同的从合同；融业公司代美莱顺公司向潮阳农信社办理贷款，是抵销前美莱顺公司的7000万融资款；贷款13000万元的其他款项，美莱顺公司没有经手，也不知如何办理。原审法院在主债务人未到庭，未对主债务进行核对的前提下所作出的涉案主债务的判决，没有事实依据。本院认为，钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司的上述主张缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。理由有：（一）钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司上诉提出是融业公司代美莱顺公司向潮阳农信社办理贷款，用于抵销以前美莱顺公司的7000万元融资款；贷款13000万元的其他款项，美莱顺公司没有经手，也不知如何办理。该主张只有钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司的单方面陈述，未能提供证据予以证明，故本院不予采纳。（二）本案所涉及的主债务已

本案系涉港担保合同纠纷。根据钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司的上诉主张，本案争议的焦点有：一、原审判决是否已经对涉案主债务进行核对。二、原审法院是否严重违反程序。一、关于原审判决是否已经对涉案主债务进行核对的问题钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头港威公司上诉提出本案是潮阳农信社与美莱顺公司贷款合同的从合同；融业公司代美莱顺公司向潮阳农信社办理贷款，是抵销前美莱顺公司的7000万融资款；贷款13000万元的其他款项，美莱顺公司没有经手，也不知如何办理。原审法院在主债务人未到庭，未对主债务进行核对的前提下所作出的涉案主债务的判决，没有事实依据。本院认为，钟明贤、陈顺财、潮阳港威公司、汕头

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民四终字第34号上诉人（原审被告）：钟明贤，女，1969年1月7日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省汕头市龙湖区。委托代理人：刘柏纯，广东海印律师事务所律师。委托代理人：赵浩瀚，广东韩江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈顺财，男，1966年11月10日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省汕头市龙湖区。委托代理人：刘柏纯，……