合同纠纷 （2021）辽07民辖终41号

“双方管辖地为锦州市，虽然表述为锦州市人民法院，管辖法院名称不准确”错误，锦州市辖区内有3个区、2个县、代管2个县级市的法院，均属于锦州市内的有管辖权的法院，不能直接指向本案由太和区人民法院管辖，这仍属于管辖权约定不明的情形。另，从合同性质看，双方签订的《企业资质委托代理协议》属于委托服务类型合同，合同履行应该是被申请人为申请人建岳公司提供资质方面的服务，建岳公司注册地在沈阳市沈河区，其相关的资质服务也应该在沈阳市地区履行，即本案的合同履行地为沈阳市。基于此情形，本案的管辖权也不应该是锦州市太和区人民法院。综上，恳请锦州市中级人民法院查清事实后依法支持申请人的请求，以维护当事人的合法诉权，彰显司法公正。被上诉人辽宁明大房地产开发集团有限公司锦州分公司及原审被告北京建岳工程管理有限公司均未向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”本案

“双方管辖地为锦州市，虽然表述为锦州市人民法院，管辖法院名称不准确”错误，锦州市辖区内有3个区、2个县、代管2个县级市的法院，均属于锦州市内的有管辖权的法院，不能直接指向本案由太和区人民法院管辖，这仍属于管辖权约定不明的情形。另，从合同性质看，双方签订的《企业资质委托代理协议》属于委托服务类型合同，合同履行应该是被申请人为申请人建岳公司提供资质方面的服务，建岳公司注册地在沈阳市沈河区，其相关的资质服务也应该在沈阳市地区履行，即本案的合同履行地为沈阳市。基于此情形，本案的管辖权也不应该是锦州市太和区人民法院。综上，恳请锦州市中级人民法院查清事实后依法支持申请人的请求，以维护当事人的合法诉权，彰显

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）辽07民辖终41号上诉人（原审被告）：辽宁建岳工程技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路115号(2106)室。法定代表人：史健，该公司经理。委托诉讼代理人：王思涵，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:辽宁明大房地产开发集团有限公司锦州分公司，住所地辽宁省锦州市松山新区市府东路32号。法定代表人：侯英健，该公司经理。原审……