劳动争议 （2016）渝05民终7577号

关于劳动关系。首先，李国建系朱浩所招聘，但乾阳公司并未举证证明朱浩是代重庆众志欣荣商贸有限公司招聘，故对乾阳公司称是代招的抗辩意见，一审法院不予采纳。而招聘李国建时，朱浩是乾阳公司的员工，朱浩的行为应当视为是乾阳公司的行为，应当是代表乾阳公司招聘的李国建。其次，《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易记录，从支付金额及时间看，符合工资支付的特征，李国建也陈述转款人为法定代表人的驾驶员，乾阳公司虽称不清楚，但庭后并未向一审法院作出回复，应视为认可李国建的陈述，故能够认定《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易系乾阳公司向李国建支付的工资。乾阳公司招聘李国建，并有向李国建支付工资的事实，足以确认双方之间存在劳动关系。乾阳公司抗辩称李国建并非乾阳公司员工，没有事实依据，一审法院不予采纳。关于工资标准。双方一致陈述招聘李国建时约定每月工资2500元，一审法院予以确认。关于李国建2016年2月至3月是否上班的事实。乾阳公司对微信聊天记录的真实性及证明内容均无异议，且乾阳公司作为用人单位对李国建进行劳动管理，应当持有李国建出勤的相关记录，但乾阳公司并未提供相关的证据推翻李国建的主张

关于劳动关系。首先，李国建系朱浩所招聘，但乾阳公司并未举证证明朱浩是代重庆众志欣荣商贸有限公司招聘，故对乾阳公司称是代招的抗辩意见，一审法院不予采纳。而招聘李国建时，朱浩是乾阳公司的员工，朱浩的行为应当视为是乾阳公司的行为，应当是代表乾阳公司招聘的李国建。其次，《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易记录，从支付金额及时间看，符合工资支付的特征，李国建也陈述转款人为法定代表人的驾驶员，乾阳公司虽称不清楚，但庭后并未向一审法院作出回复，应视为认可李国建的陈述，故能够认定《中国农业银行银行卡交易明细清单》显示的三笔交易系乾阳公司向李国建支付的工资。乾阳公司招聘李国建，并有向李国建支付工资的

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7577号上诉人（原审被告)：重庆乾阳酒类销售股份有限公司,住所地重庆市江北区兴隆路26号2单元7-1、7-2，组织机构代码05429247-5。法定代表人：刘进，该公司总经理。委托代理人：张志勇，男，汉族，1979年3月13日出生，住湖南省郴州市苏仙区，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：李国建，男，汉族，1991年11月10日出生……