建设工程施工合同纠纷 （2021）渝01民终466号

牟维强、钱国铭与郑珂于2018年9月19日签订的《万寿福居大门景观改造升级工程补充协议》系合雅公司与牟维强于2018年6月4日签订的《内部承包协议》的附件，因此牟维强、钱国铭均是《内部承包协议》的签约主体，二人是共同的施工方。而牟维强、钱国铭作为案涉工程共同的施工方，基于同一法律事实提起诉讼，系必要共同诉讼的共同原告，在诉讼中是不可分割的主体，其诉讼请求应当是唯一且明确的。但在本案中，二人对涉案工程相关事实的陈述不一致，诉讼请求也不相同。在释明后，双方仍不能统一。一审法院认为，有明确的诉求，是当事人提起诉讼的基础条件。牟维强、钱国铭的诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。据此，一审法院裁定：驳回钱国铭、牟维强的起诉。本案预收的案件受理费4350.30元，予以退还。本院二审期间，钱国铭、牟维强、公租房公司、华兴公司及合雅公司对一审法院认定的事实无异议，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审中，牟维强为证明自己的主张，申请了证人李杰出庭作证，证言的主要内容为：对证人是案涉工程的项目管理人，钱国铭和牟维强为转包老板，工作期间是潘耀光向李杰发放的工资，钱国铭对李杰进行的管理，是潘耀光聘请的李杰，牟

牟维强、钱国铭与郑珂于2018年9月19日签订的《万寿福居大门景观改造升级工程补充协议》系合雅公司与牟维强于2018年6月4日签订的《内部承包协议》的附件，因此牟维强、钱国铭均是《内部承包协议》的签约主体，二人是共同的施工方。而牟维强、钱国铭作为案涉工程共同的施工方，基于同一法律事实提起诉讼，系必要共同诉讼的共同原告，在诉讼中是不可分割的主体，其诉讼请求应当是唯一且明确的。但在本案中，二人对涉案工程相关事实的陈述不一致，诉讼请求也不相同。在释明后，双方仍不能统一。一审法院认为，有明确的诉求，是当事人提起诉讼的基础条件。牟维强、钱国铭的诉讼请求不明确，依法应当驳回起诉。据此，一审法院裁定：驳回钱

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）渝01民终466号上诉人（原审原告）：钱国铭，男，1971年2月2日出生，汉族，户籍所在地江苏省张家港市。委托诉讼代理人：齐雁英，重庆汉尊律师事务所律师。上诉人（原审原告）：牟维强，男，1974年2月13日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：林洪民，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：重庆两江新区公共租赁房投资管理有限公司……