劳务合同纠纷 （2017）青01民终886号

鉴定对本案没有实际意义未予准许，程序错误。戴溪青海分公司上诉请求：撤销原判，由华融公司返还董添录保证金50万元及利息，并承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：2016年7月18日，韦旭华、牛和祥代表戴溪青海分公司与华融公司签订了水岸豪庭建设工程合同。2016年7月27日，韦旭华未经戴溪青海分公司授权与董添录、赵龙忠签订了劳务包工施工合同，依据戴溪青海分公司提供的银行账号，董添录、赵龙忠各自将50万元通过银行转给华融公司。据此，一审法院认为“华融公司收取的以原告名义转付的保证金就是戴溪青海分公司依据双方签订的建设工程施工合同相关约定支付的工程履行保证金，而不是原告个人向华融公司支付的”、“该保证金实际为原告替戴溪青海分公司向华融公司缴纳的”对本案事实认定错误。劳务总包施工合同违反了法律的相关规定，属无效合同，该合同公章的真伪在一审时戴溪青海分公司向法庭提出质疑，并申请鉴定。戴溪青海分公司与华融公司签订的建设工程施工合同中没有约定保证金由董添录代为支付，因此华融公司收取董添录的保证金没有法律依据，属不当得利。华融公司承认收取了董添录的保证金，原判认定戴溪青海分公司为保证金的收取单位，并判令返

鉴定对本案没有实际意义未予准许，程序错误。戴溪青海分公司上诉请求：撤销原判，由华融公司返还董添录保证金50万元及利息，并承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：2016年7月18日，韦旭华、牛和祥代表戴溪青海分公司与华融公司签订了水岸豪庭建设工程合同。2016年7月27日，韦旭华未经戴溪青海分公司授权与董添录、赵龙忠签订了劳务包工施工合同，依据戴溪青海分公司提供的银行账号，董添录、赵龙忠各自将50万元通过银行转给华融公司。据此，一审法院认为“华融公司收取的以原告名义转付的保证金就是戴溪青海分公司依据双方签订的建设工程施工合同相关约定支付的工程履行保证金，而不是原告个人向华融公司支付的”、“该保证金

青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终886号上诉人（原审被告）：常州市戴溪建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320412250950455B，住所地常州市武进区。法定代表人：陈汉光，总经理。委托诉讼代理人：黄晓伟，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：常州市戴溪建筑工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码916329000916150268，住所地西宁经济技……