债权人撤销权纠纷 （2021）辽02民终314号

王波将案涉房产无偿转让给上诉人，没有事实根据。其三，离婚协议约定上诉人无须承担案涉借款的偿还责任，并不违反法律规定，也没有损害上诉人的利益。案涉借款是王波所在公司经营活动中的借款，与上诉人无关。中山区法院关于案涉借款的判决，并没有判决上诉人要承担责任。因此，离婚协议书约定上诉人无须承担案涉借款的偿还责任，没有损害被上诉人的合法权益。三、被上诉人在一审的诉讼请求，不符合《合同法》第七十四条之规定。首先，上诉人与王波在离婚协议中将案涉房产约定归上诉人所有，符合《婚姻法》第三十九条之规定，不属于无偿转让财产，也不属于低价转让财产。其次，王波对上诉人并不享有到期债权。其案涉房产已于2019年5月5日变更产权人为上诉人，虽然被上诉人起诉状时间是2020年3月25日，但实际立案时间已超过法律规定一年的撤销期，因此，被上诉人无权行使本案的撤销权。姚正宏辩称，不同意上诉人的上诉请求，一、原审法院适用法律正确，上诉人李波的上诉理由不成立。1、案涉房产是原审被告王波婚前购买的房产，上诉人主张案涉房屋是上诉人婚姻存续期间购买的房产与事实及法律相违背。原审被告王波与第三人顾君签订房屋买卖合同，案涉房屋总价为5

王波将案涉房产无偿转让给上诉人，没有事实根据。其三，离婚协议约定上诉人无须承担案涉借款的偿还责任，并不违反法律规定，也没有损害上诉人的利益。案涉借款是王波所在公司经营活动中的借款，与上诉人无关。中山区法院关于案涉借款的判决，并没有判决上诉人要承担责任。因此，离婚协议书约定上诉人无须承担案涉借款的偿还责任，没有损害被上诉人的合法权益。三、被上诉人在一审的诉讼请求，不符合《合同法》第七十四条之规定。首先，上诉人与王波在离婚协议中将案涉房产约定归上诉人所有，符合《婚姻法》第三十九条之规定，不属于无偿转让财产，也不属于低价转让财产。其次，王波对上诉人并不享有到期债权。其案涉房产已于2019年5月5日变

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终314号上诉人（原审被告）：李波，男，1969年5月25日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：姚政宏，男，1960年3月28日生，台湾地区居民，住台湾地区。委托诉讼代理人：徐立新，辽宁中信德源律师事务所律师。原审被告：王波，女，1979年11月11日生，汉族，……