确认合同无效纠纷 （2014）淄商终字第361号

本案的争议焦点是徐明林与杨林森签订的股权转让协议的效力。首先徐开谋代徐明林与杨林森签订股权转让协议，对于签字的真实性上诉人未提出异议，可认定该股权转让协议是双方真实意思表示。其次根据2009年11月20日威格鸣达公司股东会决议及2011年8月16日威格鸣达公司股权证明书可以证实黄根海有10%的股权登记在徐明林名下，在徐明林与杨林森签订股权转让协议时，黄根海未有证据证明杨林森对于其实际股东的身份是明知的或者徐明林与杨林森之间存在恶意串通情，上诉人仅凭在本案中徐明林与杨林森委托同一代理人进行诉讼，推定二人在签订股权转让协议时存在恶意串通依据不足。再次，关于上诉人主张徐开谋、王学进持伪造的公证书到工商部门办理工商登记变更手续的问题，因徐明林对于徐开谋、王学进委托代理人的身份未提出异议，仅凭上诉人提供的证据无法认定公证书的真伪，公证书的真伪不影响签订股权转让协议时代理行为的效力，也不属于本案处理范围。关于上诉人提到的一审程序问题，因上诉人的诉讼请求是确认徐明林与杨林森签订的股权转让协议无效，青岛齐华投资控股有限公司不是股权转让协议的主体，也不属于必须参加诉讼的当事人，原审程序并无不当。综上，上

本案的争议焦点是徐明林与杨林森签订的股权转让协议的效力。首先徐开谋代徐明林与杨林森签订股权转让协议，对于签字的真实性上诉人未提出异议，可认定该股权转让协议是双方真实意思表示。其次根据2009年11月20日威格鸣达公司股东会决议及2011年8月16日威格鸣达公司股权证明书可以证实黄根海有10%的股权登记在徐明林名下，在徐明林与杨林森签订股权转让协议时，黄根海未有证据证明杨林森对于其实际股东的身份是明知的或者徐明林与杨林森之间存在恶意串通情，上诉人仅凭在本案中徐明林与杨林森委托同一代理人进行诉讼，推定二人在签订股权转让协议时存在恶意串通依据不足。再次，关于上诉人主张徐开谋、王学进持伪造的公证书到工

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第361号上诉人（原审原告）：黄根海，个体。委托代理人：郑耀辉，男，1955年10月23日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：杨林森。被上诉人（原审被告）：徐明林。上诉人黄根海因认合同无效纠纷一案，不服临淄区人民法院（2014）临商初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄根海的委托代理人郑耀……