债权转让合同纠纷 （2016）川01民终10285号

第一，余金海是否应当向沈培基、李阳春支付200万元欠款及其利息。根据查明的事实，《借款合同》最后一页有汇世公司法定代表人张世渝和余金海签名捺印，张世渝本人说明该签字行为乃职务行为，汇世公司也予以认可，故该合同为汇世公司与余金海签订，《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，双方应按合同约定履行各处的权利义务。余金海所抗辩的600万元并非借款而是公司红利，并未提交相关证据予以证实，不予采信。汇世公司已通过熊磊的账户按合同约定向余金海转款600万元，余金海对汇世公司负有600万元债务。2015年4月22日，汇世公司与李阳春、沈培基及其谢述军签订了《债权转让协议书》，协议将汇世公司对余金海的600万元债权中的200万元转让给李阳春、沈培基，并告知了余金海，根据余金海向汇世公司2015年5月25日出具的《债权转让异议既查账清产告知书》，可知余金海已知晓以上事实，对于余金海认为其未收到汇世公司转让债权通知的抗辩不予采信。余金海认为，汇世公司与谢述军恶意串通，损害其利益，但未提交证据予以证明，故不予采信。余金海认为，如果谢述军与李阳春、沈培基之间的债权债务真正存在，应当

第一，余金海是否应当向沈培基、李阳春支付200万元欠款及其利息。根据查明的事实，《借款合同》最后一页有汇世公司法定代表人张世渝和余金海签名捺印，张世渝本人说明该签字行为乃职务行为，汇世公司也予以认可，故该合同为汇世公司与余金海签订，《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规规定，双方应按合同约定履行各处的权利义务。余金海所抗辩的600万元并非借款而是公司红利，并未提交相关证据予以证实，不予采信。汇世公司已通过熊磊的账户按合同约定向余金海转款600万元，余金海对汇世公司负有600万元债务。2015年4月22日，汇世公司与李阳春、沈培基及其谢述军签订了《债权转让协议书》，协议

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终10285号上诉人（原审被告）：余金海，男，1975年10月10日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：赖珂，泰和泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈培基，男，1963年10月25日出生，汉族，住四川省郫县。被上诉人（原审原告）：李阳春，男，1966年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。二被上诉人共同的委托诉讼……