不当得利纠纷 （2019）粤01民终20603号

杨亲怀提交相关转账凭证证明其已分别于2014年1月16日向黄锡来支付35万元、2016年5月30日向林志强支付21万元，黄锡来、林志强亦确认收到上述款项。关于黄锡来收取的35万元，黄锡来称其收取了杨亲怀相应款项后，将款项转账支付给广州皮鞋厂、大利公司所指定的人员的账户，广州皮鞋厂、大利公司对黄锡来的说法予以否认，黄锡来亦未能提交充分证据证明其收取杨亲怀款项是经广州皮鞋厂、大利公司的授权，故一审法院对其说法不予采纳；关于林志强收取的21万元，林志强辩称是基于为杨亲怀拿到涉案商铺提供居间服务而收取的服务费，故林志强应当对与杨亲怀之间产生居间合同法律关系的基本事实承担举证证明的责任，而其并未提供充分证据对此予以证明，在收付款双方对款项性质持有争议的情况下，考虑到杨亲怀作为付款人的内心意思表示应是判断其所支付款项性质的重要依据，一审法院认为杨亲怀关于向林志强支付的款项属于其想购买涉案商铺的款项的陈述符合日常生活经验，故一审法院对林志强所称上述款项为服务费的说法不予采信。对于上述款项的性质，杨亲怀称上述款项为其向广州皮鞋厂购买涉案商铺的购铺款，根据查明的事实，黄锡来、林志强并非涉案商铺的建设方，

杨亲怀提交相关转账凭证证明其已分别于2014年1月16日向黄锡来支付35万元、2016年5月30日向林志强支付21万元，黄锡来、林志强亦确认收到上述款项。关于黄锡来收取的35万元，黄锡来称其收取了杨亲怀相应款项后，将款项转账支付给广州皮鞋厂、大利公司所指定的人员的账户，广州皮鞋厂、大利公司对黄锡来的说法予以否认，黄锡来亦未能提交充分证据证明其收取杨亲怀款项是经广州皮鞋厂、大利公司的授权，故一审法院对其说法不予采纳；关于林志强收取的21万元，林志强辩称是基于为杨亲怀拿到涉案商铺提供居间服务而收取的服务费，故林志强应当对与杨亲怀之间产生居间合同法律关系的基本事实承担举证证明的责任，而其并未提供充分

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20603号上诉人（原审被告）：黄锡来。委托诉讼代理人：王云辉，广东广语堂律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈亚云，广东广语堂律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林志强。委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨亲怀。委托诉讼代理人：鄢会军，广东迪恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州皮鞋厂。法定……