合同纠纷 （2019）最高法民申3288号

本案再审审查争议焦点为：（一）原审判决未认定《合作协议书》存在可撤销的情形是否正确;（二）原审判决未支持锦潮公司主张返还投资款5120万元并赔偿利息的诉讼请求是否正确;（三）本案对广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民再157号民事判决是否应一并审查。 关于第一个焦点问题。本院认为，《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。锦潮公司、阙祖明主张龚永辉、叶雪峰和招投标公司串通，设置投资陷阱，欺骗锦潮公司签订《合作协议书》，但其对此未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，《合作协议书》已为另案生效判决所解除，锦潮公司、阙祖明主张《合作协议书》存在可撤销的情形亦与该生效判决相冲突。故原审判决认定《合作协议书》合法有效且不存在可撤销情形并无不当。 关于第二个焦点问题。《合作协议书》签订前，锦潮公司及阙祖明陆续支付钱庄房地产公司共计11008.5402万元，钱庄房地产公司收到上述款项后，向南宁市建委缴纳项目保证金2000万元，退还锦潮公司3888.5402万元，尚余5120万元。锦潮公司在原审中主张，该5120万元投资款系钱

本案再审审查争议焦点为：（一）原审判决未认定《合作协议书》存在可撤销的情形是否正确;（二）原审判决未支持锦潮公司主张返还投资款5120万元并赔偿利息的诉讼请求是否正确;（三）本案对广西壮族自治区高级人民法院（2018）桂民再157号民事判决是否应一并审查。 关于第一个焦点问题。本院认为，《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。锦潮公司、阙祖明主张龚永辉、叶雪峰和招投标公司串通，设置投资陷阱，欺骗锦潮公司签订《合作协议书》，但其对此未能提交充分证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。此外，《合作协议书》已为另案生效判决所解除，锦潮公司、阙祖明主

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3288号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广西锦潮投资有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区七星路**广西外贸大厦第**写字楼**。 法定代表人:宾秋月，该公司总经理。 委托诉讼代理人：常宝生，广东生宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖明，广西东博律师事务所律师。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）:阙祖明,男,1……