劳动争议 （2016）浙06民终3062号

根据双方庭审陈述，原告在被告登记注册前后均是与案外人劳某接触并工作，原告的相应报酬是向劳某方领取，事故后的医药费亦由劳某实际支付;且原告陈述其一开始并不认识金关富，只是后来在市场见得多了知道是劳某的丈人，故原告实际并不受被告管理、监督和指挥；劳某虽是被告经营者金关富的女婿，但并能据此认定原告与被告存在劳动关系。综上，该院认为原告提交的证据尚不足以证明其与被告存在事实劳动关系，故对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜光山的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。根据双方当事人的陈述，上诉人是被案外人劳某叫去工作，工作时接受劳某的管理和监督，其相应报酬向劳某领取，在发生事故后医药费亦由劳某实际支付的事实可以确定，故本案在确定上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系前，应先确定案外人劳某与被上诉人之间的关系。上诉人主张劳某是被上诉人红祥经营的实际经营者或者员工，其与红祥经营部的经营者金关富是女婿与丈人的关系，为此提交了视听资料、绍兴市越城桃原花岗石

根据双方庭审陈述，原告在被告登记注册前后均是与案外人劳某接触并工作，原告的相应报酬是向劳某方领取，事故后的医药费亦由劳某实际支付;且原告陈述其一开始并不认识金关富，只是后来在市场见得多了知道是劳某的丈人，故原告实际并不受被告管理、监督和指挥；劳某虽是被告经营者金关富的女婿，但并能据此认定原告与被告存在劳动关系。综上，该院认为原告提交的证据尚不足以证明其与被告存在事实劳动关系，故对其诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告姜光山的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3062号上诉人（原审原告）：姜光山，男，1985年11月6日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县。委托诉讼代理人：何珽，浙江近山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区红祥石业经营部，住所地绍兴市越城区府山街道河山建筑装潢材料市场花岗石交易区营业房15号。经营者：金关富。委托诉讼代理人：傅强，浙江震天律师事务所律师。上诉人姜光……