返还原物纠纷 （2017）沪02民终8221号

本案的争议焦点在于ＸＸ龙向陈洁转账的三笔款项共计2,650,000元属于何种性质。李英英、ＸＸ龙认为，其与陈洁之间具有合资购房的意思表示，陈洁辩称三笔款项分别有不同的性质。法院认为，首先，双方未订立书面的合资购房协议，仅凭李英英、ＸＸ龙参与了买房的某些环节、给付了陈洁钱款、转让税收优惠资格等事实，无法认定双方之间存在口头的合资购房协议。其次，从三笔款项的支付情况看，第一笔350,000元，虽然ＸＸ龙在转账该款项时备注“借款”，但借贷关系须有双方合意才能认定，在庭审中ＸＸ龙明确否认的情况下，法院难以认定该350,000元是陈洁向ＸＸ龙的借款；第二笔100,000元，陈洁认为是父母子女间正常的金钱往来，对此陈洁并未提供证据予以证明，法院不予采信；第三笔2,200,000元，陈洁认为系其与小孩应得的动迁安置款，因陈洁未提供证据证明其与李英英、ＸＸ龙之间就动迁安置款的分割达成了一致意见以及该2,200,000元是其应得的部分，故法院对该意见同样不予采信。最后，根据庭审查明的事实，ＸＸ龙转账上述三笔款项的时间与陈洁向案外人支付房款的时间相对应，故能够认定陈洁购房款中使用了ＸＸ龙给付的上述三笔款项

本案的争议焦点在于ＸＸ龙向陈洁转账的三笔款项共计2,650,000元属于何种性质。李英英、ＸＸ龙认为，其与陈洁之间具有合资购房的意思表示，陈洁辩称三笔款项分别有不同的性质。法院认为，首先，双方未订立书面的合资购房协议，仅凭李英英、ＸＸ龙参与了买房的某些环节、给付了陈洁钱款、转让税收优惠资格等事实，无法认定双方之间存在口头的合资购房协议。其次，从三笔款项的支付情况看，第一笔350,000元，虽然ＸＸ龙在转账该款项时备注“借款”，但借贷关系须有双方合意才能认定，在庭审中ＸＸ龙明确否认的情况下，法院难以认定该350,000元是陈洁向ＸＸ龙的借款；第二笔100,000元，陈洁认为是父母子女间正常的金钱

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8221号上诉人(原审被告)：陈洁，女，1981年1月31日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：黄正桥，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文华，北京盈科(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：李英英，女，1951年5月28日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：ＸＸ龙，男，1952年6月18日出生，……