劳务合同纠纷 （2017）豫08民终3024号

本案属于劳务合同纠纷。陈延河受雇于李恒刚在其分包的建筑劳务工程中从事钢筋工工作，且双方对陈延河的劳务费进行了结算，工资表显示陈延河的劳务费为13000元，并由李恒刚在工资表上签字予以确认。现李恒刚未能提交证据证明其已经向陈延河支付了该劳务费，故陈延河要求李恒刚支付劳务费13000元并从出具工资表之日即2015年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的主张符合法律规定，予以支持。因陈延河只是受雇于李恒刚，为李恒刚提供劳务，其与星凯公司、花溪公司之间不存在劳务合同关系，故陈延河要求星凯公司、花溪公司承担责任的主张不能成立，不予支持。一审法院判决：一、被告李恒刚于本判决生效之日起十日内支付原告陈延河劳务费13000元及利息（利息以13000元为基数从2015年2月12日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付款项之日止）；二、驳回原告陈延河的其他诉讼请求。案件受理费162元，减半收取计81元，由被告李恒刚负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，星凯公司将焦作星凯国际城商住1号、2号、3号楼工程发包给

本案属于劳务合同纠纷。陈延河受雇于李恒刚在其分包的建筑劳务工程中从事钢筋工工作，且双方对陈延河的劳务费进行了结算，工资表显示陈延河的劳务费为13000元，并由李恒刚在工资表上签字予以确认。现李恒刚未能提交证据证明其已经向陈延河支付了该劳务费，故陈延河要求李恒刚支付劳务费13000元并从出具工资表之日即2015年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息的主张符合法律规定，予以支持。因陈延河只是受雇于李恒刚，为李恒刚提供劳务，其与星凯公司、花溪公司之间不存在劳务合同关系，故陈延河要求星凯公司、花溪公司承担责任的主张不能成立，不予支持。一审法院判决：一、被告李恒刚于本判决生效之日起十日

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫08民终3024号上诉人（原审原告）：陈延河，男，1963年6月7日生，汉族，住山东省嘉祥县。委托诉讼代理人：侯丽莎，河南达成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦作星凯置业有限公司。住所地：焦作市解放西路马涧社区办公楼。法定代表人：刘俊峰，总经理。委托诉讼代理人：娄云，河南形象律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆花溪建设（集团）有限……