服务合同纠纷 （2020）辽07民终1405号

本案中被上诉人从上诉人锦州益德通科技有限公司处购买云镜，却将款项支付给上诉人北京睦合达信息技术有限公司，买卖后被上诉人需要在第三方建立的APP平台上注册账号，注册后产生的标的“点值”具备现金价值，甚至可以在平台上交易，而云镜使用又与“点值”直接关联。云镜买卖与第三方APP平台原本毫无关联，云镜买卖也只是普通的商品交易，但却被附加了如此复杂的附随程序，而且云镜的价格远远高于同类产品，显而易见该交易模式有别于一般的商品买卖，不是简单的商品交易。第三方APP平台现已经不再继续运营，原本具备现金价值的“点值”无法兑现，导致被上诉人高价购买的云镜不再有任何特殊价值，而第三方APP平台的停止运营没有任何征兆及合理事由。基于上述事实可以认定，自始至终云镜买卖就不是正常的商品交易，相关当事人可能涉嫌经济犯罪。因此，一审法院以本案涉嫌经济犯罪为由驳回被上诉人的起诉并无不当。本案审理过程中，当事人主张各方当事人经协商已经达成一致意见，故二上诉人申请撤回上诉，被上诉人申请撤回起诉。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法民事诉讼法＞的法解释》第三百三十八条规定：在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其

本案中被上诉人从上诉人锦州益德通科技有限公司处购买云镜，却将款项支付给上诉人北京睦合达信息技术有限公司，买卖后被上诉人需要在第三方建立的APP平台上注册账号，注册后产生的标的“点值”具备现金价值，甚至可以在平台上交易，而云镜使用又与“点值”直接关联。云镜买卖与第三方APP平台原本毫无关联，云镜买卖也只是普通的商品交易，但却被附加了如此复杂的附随程序，而且云镜的价格远远高于同类产品，显而易见该交易模式有别于一般的商品买卖，不是简单的商品交易。第三方APP平台现已经不再继续运营，原本具备现金价值的“点值”无法兑现，导致被上诉人高价购买的云镜不再有任何特殊价值，而第三方APP平台的停止运营没有任何征

辽宁省锦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽07民终1405号 上诉人（原审被告）：锦州益德通科技有限公司，住所地辽宁省锦州市太和区南庄里南郡御园1-220号。 法定代表人：唐跃，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙蕾，辽宁玉衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：北京睦合达信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街6号院1号楼14层1706。 法定代表……