借款合同纠纷 （2016）津01民终5322号

本案的争议焦点为：1、李家菊为李明出具的欠条的性质。2、李明与李家菊之间的债务构成何种法律关系。3、李家菊为李明出具欠条是否存在受到胁迫的行为。首先，欠条中记载的债务是否存在的问题。李家菊为李明出具的欠条中包含六部分债务。其一为王旭对李明所负的债务40万元。对此，李明表示曾经打给王旭42万元，其在让李家菊出具欠条的时候，让免了2万元，只要求40万元的债务。对此，王旭承认李明确实打给其20万元，但20万元是李明向其购买加油卡的钱，其也并未将加油卡给付李明。对于其余的22万元，其表示记不清了。李明对此提供了建行转账凭条，凭条显示李明在2013年8月20日转账给王旭一笔20万元，一笔8万元。李明另外提供了农业银行历史明细查询，显示在2013年7月11日，李明转支一笔10万元、一笔4万元。经一审法院向农业银行查询，显示该14万元由李明账户转给了王旭卡号为62×××14的中国农业银行账户中。故李明确将欠条中所载的40万元转给了王旭。对于该笔40万元的基础债权债务关系是存在的。王旭虽表示转款给其的性质是李明向其购买加油卡的钱，但并未提交证据予以证明，对于李家菊提交的合作协议复印件，李明及王旭均表示

本案的争议焦点为：1、李家菊为李明出具的欠条的性质。2、李明与李家菊之间的债务构成何种法律关系。3、李家菊为李明出具欠条是否存在受到胁迫的行为。首先，欠条中记载的债务是否存在的问题。李家菊为李明出具的欠条中包含六部分债务。其一为王旭对李明所负的债务40万元。对此，李明表示曾经打给王旭42万元，其在让李家菊出具欠条的时候，让免了2万元，只要求40万元的债务。对此，王旭承认李明确实打给其20万元，但20万元是李明向其购买加油卡的钱，其也并未将加油卡给付李明。对于其余的22万元，其表示记不清了。李明对此提供了建行转账凭条，凭条显示李明在2013年8月20日转账给王旭一笔20万元，一笔8万元。李明另外

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终5322号上诉人（原审被告）：李家菊。委托诉讼代理人：刘朔，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘立军，天津金诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李明，无职业。委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。原审第三人：王旭，现羁押于河北省沧州市沧南监狱十二监区服刑。上诉人李家菊因与被上诉人李明、原审第三人王旭借款合同纠纷一案，……