劳动争议 （2021）吉07民终1154号

于海河为证明自己的主张，申请证人韩中才、杨延波出庭作证，但二人仅证实了曾经与于海河为同事，对于海河何时、因何离职均不清楚，二人也未明确证实于海河的档案应存放于联通松原分公司，故对于二人的证言，不予采纳。于海河庭审中陈述，其离职前1983年-1986年在新庙邮电局从事烧锅炉工作，但其又强调因其是话务员，所以应该划归联通松原分公司，其陈述的工作性质相互矛盾；并且，于海河陈述是松原市邮政局的人员告知其档案已经移交至联通松原分公司，但并未提供档案交接的相关手续，也未提供联通松原分公司接收了前郭县邮电局所有职工的证据，故此，现有证据无法证明于海河的档案应存放于联通松原分公司，联通松原分公司没有为于海河提供档案的义务。对于海河的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于海河的诉讼请求。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉

于海河为证明自己的主张，申请证人韩中才、杨延波出庭作证，但二人仅证实了曾经与于海河为同事，对于海河何时、因何离职均不清楚，二人也未明确证实于海河的档案应存放于联通松原分公司，故对于二人的证言，不予采纳。于海河庭审中陈述，其离职前1983年-1986年在新庙邮电局从事烧锅炉工作，但其又强调因其是话务员，所以应该划归联通松原分公司，其陈述的工作性质相互矛盾；并且，于海河陈述是松原市邮政局的人员告知其档案已经移交至联通松原分公司，但并未提供档案交接的相关手续，也未提供联通松原分公司接收了前郭县邮电局所有职工的证据，故此，现有证据无法证明于海河的档案应存放于联通松原分公司，联通松原分公司没有为于海河提

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终1154号上诉人（原审原告）：于海河，男，1960年8月29日生，汉族，住松原市宁江区。委托诉讼代理人：刘凤录，前郭县维稳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司松原市分公司，住所地松原市宁江区。法定代表人：马会恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：万云峰，该公司职员。委托诉讼代理人：赵文军，吉林良伟律师事务所……