财产损害赔偿纠纷 （2015）佛中法民一终字第576号

本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理围绕中盈公司的上诉请求进行。虽然与梁沛达签订搭排栅合同的并非中盈公司，但因中盈公司等将佛山市南海区大沥镇新都会七、八、九层及西南门、车道口工程项目发包给金粤公司，而工程需要搭建排栅，金粤公司遂将搭建排栅的工程又分包予梁沛达，因此，中盈公司为涉案工程的发包方。金粤公司法定代表人携款逃跑后，排栅继续在上述工程中留用，中盈公司成为排栅的实际控制人。梁沛达要求取回排栅未果报警后，中盈公司的工程管理中心总监黄有康接受公安部门询问时承认，排栅已被中盈公司拆除并存放在其仓库中，此也可佐证排栅实际由中盈公司控制。中盈公司在原审诉讼中承认，其已对排栅材料进行了处理。综上，中盈公司并非排栅的所有人，在工程完成后不仅拒不返还排栅，还擅自对排栅进行了处分，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权

本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理围绕中盈公司的上诉请求进行。虽然与梁沛达签订搭排栅合同的并非中盈公司，但因中盈公司等将佛山市南海区大沥镇新都会七、八、九层及西南门、车道口工程项目发包给金粤公司，而工程需要搭建排栅，金粤公司遂将搭建排栅的工程又分包予梁沛达，因此，中盈公司为涉案工程的发包方。金粤公司法定代表人携款逃跑后，排栅继续在上述工程中留用，

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第576号上诉人（原审被告）中盈地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区，营业执照。法定代表人林治平。委托代理人张鹏，广东至高律师事务所律师。委托代理人黄昊，广东至高律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）梁沛达，汉族，住广东省开平市。委托代理人李建蓉，广东格林律师事务所律师。委托代理人台晔，广东格林律师事务所律师。上诉人中盈地产有……