房屋买卖合同纠纷 （2017）沪01民终6947号

汤剑峰、居秋丽与居秋燕就购买系争房屋一事达成协议，签订了《上海房地产买卖成交合同》及补充协议，双方均应当按照合同约定履行义务。汤剑峰、居秋丽要求解除该合同的理由是居秋燕迟延履行付款义务构成根本违约，但法院认为汤剑峰、居秋丽的主张缺乏依据，理由有三：一、根据双方的来往短信内容，在付款期届满之前，汤剑峰、居秋丽已向居秋燕明确表示不愿继续履行合同，要求收回房屋和清算违约责任，故违约方为汤剑峰、居秋丽；二、居秋丽在短信中认可居秋燕已支付48万元，故居秋燕的付款义务已履行大半，即使因其尾款20万元未付也不构成根本违约，且汤剑峰、居秋丽在付款期限届满前表示不愿履行合同是居秋燕未付尾款的主要原因；三、系争房屋已交房多日，居秋燕也已自行完成装修，实际居住在房屋内，解除该合同不利于保护交易安全。综上所述，法院对汤剑峰、居秋丽要求解除合同的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：驳回汤剑峰、居秋丽的诉讼请求。案件受理费4,300元，由汤剑峰、居秋丽负担。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人有义务对自己的主张进行举证。本案中，居秋燕为证明其

汤剑峰、居秋丽与居秋燕就购买系争房屋一事达成协议，签订了《上海房地产买卖成交合同》及补充协议，双方均应当按照合同约定履行义务。汤剑峰、居秋丽要求解除该合同的理由是居秋燕迟延履行付款义务构成根本违约，但法院认为汤剑峰、居秋丽的主张缺乏依据，理由有三：一、根据双方的来往短信内容，在付款期届满之前，汤剑峰、居秋丽已向居秋燕明确表示不愿继续履行合同，要求收回房屋和清算违约责任，故违约方为汤剑峰、居秋丽；二、居秋丽在短信中认可居秋燕已支付48万元，故居秋燕的付款义务已履行大半，即使因其尾款20万元未付也不构成根本违约，且汤剑峰、居秋丽在付款期限届满前表示不愿履行合同是居秋燕未付尾款的主要原因；三、系争房

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6947号上诉人（原审原告）:汤剑峰，男，1977年2月28日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审原告）:居秋丽，女，1980年12月17日出生，汉族，住上海市闵行区。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：颜一峰，上海市新闵律师事务所律师。上述两上诉人之共同委托诉讼代理人：顾涛，上海市新闵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：居秋燕，女……