提供劳务者受害责任纠纷 （2017）沪01民终6036号

本案的争议焦点为：易富宝的雇主是徐国稳还是奇颐公司。易富宝和奇颐公司均认为徐国稳系易富宝雇主，但徐国稳予以否认，并提供了证人证言等证据证明。经分析易富宝提供的录音材料等证据，法院认为易富宝录音内容并不明确，尚不足以证明易富宝与徐国稳之间雇佣关系的成立；一审法院认为，工程承包一般由发包方、承揽方商定工程期限和工程款总额等内容，而本案中徐国稳、奇颐公司间并没有相关约定，且均确认该工程为点工，工人工资按实际工作天数、人数结算发放，这一状况不符合工程承揽的特征，而符合奇颐公司直接雇佣的特征；同时一审法院综合分析徐国稳提供的证人证言中“（徐国稳与奇颐公司间的装修木工工程）不是包着做的，是朋友帮忙做点工”、“吃饭老板（奇颐公司）负责”等内容，认为奇颐公司显系易富宝雇主。至于奇颐公司认为徐国稳赚取木工、泥工差价，法院认为即使奇颐公司所述属实，并不排除徐国稳作为工地管理人，收取管理费等的可能性，不足以认定徐国稳系雇主。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。易富宝受奇颐公司雇佣在从事木工工作时受伤，奇颐公司未提供相应的安全防护措施，应对易富宝受伤所造成的损失承担赔偿责任；

本案的争议焦点为：易富宝的雇主是徐国稳还是奇颐公司。易富宝和奇颐公司均认为徐国稳系易富宝雇主，但徐国稳予以否认，并提供了证人证言等证据证明。经分析易富宝提供的录音材料等证据，法院认为易富宝录音内容并不明确，尚不足以证明易富宝与徐国稳之间雇佣关系的成立；一审法院认为，工程承包一般由发包方、承揽方商定工程期限和工程款总额等内容，而本案中徐国稳、奇颐公司间并没有相关约定，且均确认该工程为点工，工人工资按实际工作天数、人数结算发放，这一状况不符合工程承揽的特征，而符合奇颐公司直接雇佣的特征；同时一审法院综合分析徐国稳提供的证人证言中“（徐国稳与奇颐公司间的装修木工工程）不是包着做的，是朋友帮忙做点工”

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终6036号上诉人（原审被告）：上海奇颐家具有限公司，住所地上海市松江区石湖荡镇闵塔路457号43幢。法定代表人：孙登峰，经理。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：易富宝，男，1962年7月24日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：段雅玲，上海辉旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐国稳，男……