股东知情权纠纷 （2016）京03民终3220号

证据1与证据2均系美赛达公司与案外人签订，证据4、证据5均系美赛达公司单方制作，故本院对上述证据均无法判断真实性，亦无法确认证明目的；车联公司认可证据4的真实性，本院因此不持异议，但该证据内容与本案不具直接关联性，无法确认其证明目的。二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：美赛达公司主张其在一审庭审中提交了快递单以证明于2015年7月22日亦曾向车联公司邮寄《申请书》，车联公司对此不予认可，主张并未收到该《申请书》。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有美赛达公司提交的工商登记基本信息、《申请书》、快递单，车联公司提交的《回函》、快递单、《合作协议书》、核发证照（通知书）情况记录表及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为美赛达公司是否有权查阅车联公司2013年10月8日以来的会计账簿和会计凭证。股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。车联公司系依法成立的有限责任公司，美赛达公司作为车联公司的股东，有权依法

证据1与证据2均系美赛达公司与案外人签订，证据4、证据5均系美赛达公司单方制作，故本院对上述证据均无法判断真实性，亦无法确认证明目的；车联公司认可证据4的真实性，本院因此不持异议，但该证据内容与本案不具直接关联性，无法确认其证明目的。二审审理期间，本院依法补充查明以下事实：美赛达公司主张其在一审庭审中提交了快递单以证明于2015年7月22日亦曾向车联公司邮寄《申请书》，车联公司对此不予认可，主张并未收到该《申请书》。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有美赛达公司提交的工商登记基本信息、《申请书》、快递单，车联公司提交的《回函》、快递单、《合作协议书》、核发证照（通知书

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终3220号上诉人（原审原告）深圳市美赛达科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道宝源路宝安互联网产业基地A区7栋7楼7701号。法定代表人庄亮，总经理。委托代理人文浩，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。委托代理人陈彬，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京车联天下科技有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街10……