其他行政行为 （2017）最高法行再15号

鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法实施期间，因此，本案应适用2001年商标法进行审理。根据商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，申请商标的英文部分与引证商标一、引证商标二英文部分相比较，在英文构成、呼叫等方面构成近似；因此，虽然申请商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，申请商标与各引证商标构成近似商标。另一方面，从服务的目的、内容、方式、对象等因素考虑，申请商标指定使用的服务与各引证商标核准使用的服务构成类似服务。因此，申请商标在上述服务上与引证商标一、引证商标二已构成类似服务上的近似商标。在判断数个商标是否构成近似商标时，上述商标在标识上的近似程度是判断相关公众是否可能发生混淆误认的必要前提。在同一种或类似商品上，如果在在先商标与在后商标标识近似，则除非在后商标的注册申请人有充分证据证明，该在后商标已经过长期使用、建立了较高市场声誉和形成相关群体，从而足以使相关公众将在后商标与在先商标予以区分；否则，应认定在后商标与在先商标具有使相关公众混

鉴于本案被诉决定的作出日处于2001年商标法实施期间，因此，本案应适用2001年商标法进行审理。根据商标法第二十八条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案中，一方面，申请商标的英文部分与引证商标一、引证商标二英文部分相比较，在英文构成、呼叫等方面构成近似；因此，虽然申请商标与各引证商标存在某些差异，但在整体上区别并不明显，申请商标与各引证商标构成近似商标。另一方面，从服务的目的、内容、方式、对象等因素考虑，申请商标指定使用的服务与各引证商标核准使用的服务构成类似服务。因此，申请商标在上述服务上与引证商标

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2017）最高法行再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：格鲁鹏公司。住所地：美利坚合众国伊利诺斯州芝加哥市芝加哥大街****号。法定代表人：大卫R.济尔其哈斯，该公司董事会主席。委托诉讼代理人：陈辰，北京市冠英律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾斯琳，北京市冠英律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员……