合同纠纷 （2016）云01民终1162号

途安中心与人保公司、太保公司、平安公司签订《2011云南旅游安全组合保险联合办公费划拨协议》为签约各方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。该协议与《2011年云南旅游组合保险框架协议书》及《2011年度云南旅游安全组合保险统保合作协议补充协议》共同约定了2011年云南旅游组合保险各方当事人的相关权利义务，故根据上述协议的约定，人保公司、太保公司、平安公司作为共保体，承保2011年云南旅游组合保险，并按照相应比例向途安中心交纳救援储备金及联合办公经费，但共保体的起算日期为2011年6月20日，在此之前的旅游车保险归各出单公司，不再纳入共保体进行6.3.1分配。威斯达公司作为“云南旅游服务信息网”的网络服务提供商，双方之间的协议也约定了向人保公司、太保公司、平安公司投保云南旅游安全组合保险应登陆“云南旅游服务信息网”进行确认投保。故途安中心请求按照昆明市官渡区人民法院生效判决确认的事实为基础来计算人保公司、太保公司、平安公司应缴纳的防灾救援金、联合办公经费符合双方合同约定。但生效判决确认的“2011年度投保的旅游车辆为4303辆

途安中心与人保公司、太保公司、平安公司签订《2011云南旅游安全组合保险联合办公费划拨协议》为签约各方真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。该协议与《2011年云南旅游组合保险框架协议书》及《2011年度云南旅游安全组合保险统保合作协议补充协议》共同约定了2011年云南旅游组合保险各方当事人的相关权利义务，故根据上述协议的约定，人保公司、太保公司、平安公司作为共保体，承保2011年云南旅游组合保险，并按照相应比例向途安中心交纳救援储备金及联合办公经费，但共保体的起算日期为2011年6月20日，在此之前的旅游车保险归各出单公司，不再纳入

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终1162号上诉人（原审原告）:云南途安旅游安全保障救援中心，住所地昆明市东风东路***号。法定代表人:杨禄森。委托诉讼代理人：赵凯，男，该公司法律顾问，特别诉讼代理。委托诉讼代理人:张远航，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司云南省分公司，住所地昆明市盘龙区春城路277号。负责人：徐……