劳动争议 （2021）京01民终4373号

本案争议焦点在于李皓是否存在工作态度不积极、不服从工作安排、不能完成工作内容，以及无故旷工的情形，进而，优粮生活公司是否构成违法解除劳动关系。首先，优粮生活公司主张李皓不服从工作安排、不能完成工作内容，但现有证据不足以全面反映李皓不服从工作安排以及不具备工作能力问题。其次，根据优粮生活公司提供的考勤明细及打卡记录，其中显示李皓于2019年10月10日、10月11日均为正常打卡，优粮生活公司虽称李皓打卡却未到岗，但未能就此充分举证，法院不予采信。再结合该打卡记录及现有证据，李皓10月14日打卡记录中显示有“虚拟定位软件打卡”，李皓对该记录真实性不予认可，优粮生活公司未能就其主张进一步举证，且李皓当天办理了离职手续，下班时间亦正常打卡，故法院对优粮生活公司所持当日属于旷工的主张，不予采信。另外，李皓2019年10月12日的请假未经领导审批通过，当天未到岗确有不当。综上，结合优粮生活公司的考勤管理规定，该公司据以解除与李皓劳动关系的事实理由不成立，该公司属于违法解除劳动合同行为，应当向李皓支付违法解除劳动合同赔偿金36732.44元。关于工资差额，经核算，优粮生活公司应向李皓支付的2019年

本案争议焦点在于李皓是否存在工作态度不积极、不服从工作安排、不能完成工作内容，以及无故旷工的情形，进而，优粮生活公司是否构成违法解除劳动关系。首先，优粮生活公司主张李皓不服从工作安排、不能完成工作内容，但现有证据不足以全面反映李皓不服从工作安排以及不具备工作能力问题。其次，根据优粮生活公司提供的考勤明细及打卡记录，其中显示李皓于2019年10月10日、10月11日均为正常打卡，优粮生活公司虽称李皓打卡却未到岗，但未能就此充分举证，法院不予采信。再结合该打卡记录及现有证据，李皓10月14日打卡记录中显示有“虚拟定位软件打卡”，李皓对该记录真实性不予认可，优粮生活公司未能就其主张进一步举证，且李皓

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终4373号上诉人（原审被告）：北京优粮生活科技有限公司，住所地北京市海淀区东北旺西路8号中关村软件园10号楼2层202-13。法定代表人：谭凤娇，总经理。委托诉讼代理人：贾长磊，男，北京优粮生活科技有限公司人力经理。被上诉人（原审原告）：李皓，男，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。上诉人北京优粮生活科技有限公……