物权保护纠纷 （2017）渝05民终4296号

原审原、被告系邻居，双方应当友善、团结，正确处理好相邻关系，做到大事化小，小事化了，事事要以和为贵。通过本案查明的事实，漆联树重建房屋在先，李有良、ＸＸＸ重建房屋在后，李有良、ＸＸＸ在重建房屋时与漆联树达成协议，李有良拆除双方原共有土墙后重建的新墙仍为双方共墙，因此，以共墙为界两边的部分分别属于双方房屋范围，李有良、ＸＸＸ请求漆联树拆除二原审原告在重建房屋时与原共墙留有间距漆联树用砖砌严的部分，无事实依据，该院不予支持。通过现场勘察与双方提交的房屋照片，可以看出原审原告诉称漆联树锯掉屋檐口一沟瓦、7根木棒、一沟格子和瓦，该屋檐口位置与漆联树二楼房屋阳台紧邻，该屋檐口的沟瓦现状对原审原告房屋不构成妨害。同时原审原告提交的证据也无法证明漆联树毁损了二原审原告房屋。原审原告请求漆联树对毁损二原审原告的房屋恢复原状，无事实依据，该院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十三条，《中华人民共和国物权法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李有良、ＸＸＸ的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元,由李有良、ＸＸＸ负担。二审中，双方当

原审原、被告系邻居，双方应当友善、团结，正确处理好相邻关系，做到大事化小，小事化了，事事要以和为贵。通过本案查明的事实，漆联树重建房屋在先，李有良、ＸＸＸ重建房屋在后，李有良、ＸＸＸ在重建房屋时与漆联树达成协议，李有良拆除双方原共有土墙后重建的新墙仍为双方共墙，因此，以共墙为界两边的部分分别属于双方房屋范围，李有良、ＸＸＸ请求漆联树拆除二原审原告在重建房屋时与原共墙留有间距漆联树用砖砌严的部分，无事实依据，该院不予支持。通过现场勘察与双方提交的房屋照片，可以看出原审原告诉称漆联树锯掉屋檐口一沟瓦、7根木棒、一沟格子和瓦，该屋檐口位置与漆联树二楼房屋阳台紧邻，该屋檐口的沟瓦现状对原审原告房屋不构

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终4296号上诉人（原审原告）:李有良，男，1974年9月23日出生，汉族，住重庆市江津区。上诉人（原审原告）:ＸＸＸ，女，1972年11月25日出生，汉族，住重庆市江津区。前列二上诉人委托诉讼代理人：梁锡洪，重庆市江津区西湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：漆联树，男，1968年2月26日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代……