建筑设备租赁合同纠纷 （2021）京01民终3310号

当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，双方当事人在合同中明确约定了租金结算周期及给付期限，日盛达六分公司未按照合同条款约定结算和给付租金，其给付租金的时间均不符合合同的约定，但不能据此认定为双方对合同条款的约定进行了变更，一审法院对此事实认定有误。神来租赁公司根据日盛达六分公司未按照合同约定给付租金的事实，主张支付违约金有合同依据，应当对神来租赁公司主张违约金的数额是否符合合同约定或法律规定进行实体审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初15641号民事判决；二、本案发回北京市昌平区人民法院重审。上诉人北京神来建筑器材租赁有限公司预交的二审案件受理费15560元予以退回，上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司第六分公司预交的二审案件受理费24480元予以退回。审 判 长　张永钢审 判 员　陈　伟审 判 员　丁少芃二〇二一年五月二十八日法官助理　孙雅丹书 记 员　邓文静

当事人可以约定一方违约时根据违约情况向对方支付一定数额的违约金。当事人协商一致，可以变更合同。当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。本案中，双方当事人在合同中明确约定了租金结算周期及给付期限，日盛达六分公司未按照合同条款约定结算和给付租金，其给付租金的时间均不符合合同的约定，但不能据此认定为双方对合同条款的约定进行了变更，一审法院对此事实认定有误。神来租赁公司根据日盛达六分公司未按照合同约定给付租金的事实，主张支付违约金有合同依据，应当对神来租赁公司主张违约金的数额是否符合合同约定或法律规定进行实体审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)京01民终3310号上诉人(原审原告)：北京神来建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙庄村北。法定代表人：何义贤，总经理。委托诉讼代理人：唐俊英，北京护宪律师事务所律师。上诉人(原审被告)：北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。法定代表人：律文秋，董事长。上诉人(原审被告)：北京市日盛达建筑企业集团有限公司……