财产损害赔偿纠纷 （2015）牡民申字第35号

高岭、蔡立福均申请再审。关于高岭申请所主张的事由，经审查，高岭以蔡立福2008年、2009年、2011年抢收其一根垄财产为由提起诉讼，请求判决蔡立福返还1000元。根据其诉请，一、二审确定本案为财产纠纷并无不当。2009年3月13日奎山乡人民政府作出的《关于奎山村高岭土地纠纷问题的处理意见》，仅确定高岭占该争议垄0.1亩土地，未确定这根垄全部归其使用，而一审庭审期间，双方当事人对争议垄三年收割物种及价格均无异议。因此，原一、二审认定蔡立福赔偿高岭0.1亩土地三年损失事实清楚，证据充分。另查，高岭在一审未增加诉讼请求，在二审提出追加两年损失诉请，因蔡立福经依法传唤未到庭，二审未予处理并未违反法律规定。关于蔡立福申请所主张的事由，经听证，蔡立福称其四组新证据于2014年10月份取得。该时间系在本院二审庭审之前，因此，该四组证据不属新证据范畴，本院依法不予确认。另查，蔡立福在一、二审未提出调取二份信访文件的申请，故其关于申请调取证据未得到支持的事由无事实依据。综上，本案经审查，原一、二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，高岭、蔡立福的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条

高岭、蔡立福均申请再审。关于高岭申请所主张的事由，经审查，高岭以蔡立福2008年、2009年、2011年抢收其一根垄财产为由提起诉讼，请求判决蔡立福返还1000元。根据其诉请，一、二审确定本案为财产纠纷并无不当。2009年3月13日奎山乡人民政府作出的《关于奎山村高岭土地纠纷问题的处理意见》，仅确定高岭占该争议垄0.1亩土地，未确定这根垄全部归其使用，而一审庭审期间，双方当事人对争议垄三年收割物种及价格均无异议。因此，原一、二审认定蔡立福赔偿高岭0.1亩土地三年损失事实清楚，证据充分。另查，高岭在一审未增加诉讼请求，在二审提出追加两年损失诉请，因蔡立福经依法传唤未到庭，二审未予处理并未违反法律

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）牡民申字第35号再审申请人（一审原告、二审上诉人）高岭，男，1950年11月19出生，汉族，农民。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）蔡立福，男，1976年7月4出生，汉族，农民。委托代理人李洪起，黑龙江天扬律师事务所律师。再审申请人高岭、蔡立福财产损害赔偿纠纷一案，高岭、蔡立福不服黑龙江省林口县人民法院（2014）林民初字第72号民事判决……