机动车交通事故责任纠纷 （2014）泸少民终字第35号

上诉人在一审应诉过程中出示的《卖车协议》系其与原审被告陈应刚在事故发生前签订的。而在交警部门处理事故时，上诉人仅出示了其在泸州远大第四门市购车的投保档案卡，而未提供此协议，有违常理。且买卖双方系亲兄弟关系，又无其他无利害关系人的见证，该《卖车协议》系孤证，同时双方也未办理车辆过户手续，不能证实上诉人陈均已将车辆卖给了原审被告陈应刚。上诉人陈均作为肇事车辆的所有人、投保人，应当承担相应的民事责任。涉案车辆未依法投保交强险，原审人民法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1659.00元，由上诉人陈均承担。本判决为终审判决。审判长　　靳泰雨审判员　　赖　军审判员　　赵　娜二〇一五年二月四日书记员　　张　静

上诉人在一审应诉过程中出示的《卖车协议》系其与原审被告陈应刚在事故发生前签订的。而在交警部门处理事故时，上诉人仅出示了其在泸州远大第四门市购车的投保档案卡，而未提供此协议，有违常理。且买卖双方系亲兄弟关系，又无其他无利害关系人的见证，该《卖车协议》系孤证，同时双方也未办理车辆过户手续，不能证实上诉人陈均已将车辆卖给了原审被告陈应刚。上诉人陈均作为肇事车辆的所有人、投保人，应当承担相应的民事责任。涉案车辆未依法投保交强险，原审人民法院适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定是正确的。上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泸少民终字第35号上诉人（原审被告）陈均，男，生于1981年6月5日，汉族，住泸州市古蔺县。委托代理人陈勇，四川滨河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）袁三红，男，生于1957年2月6日，汉族，住泸州市古蔺县。被上诉人（原审原告）苏艳，女，生于1974年3月16日，汉族，住泸州市古蔺县。被上诉人（原审原告）袁某某，女，生于2006年8月19日，……