财产损害赔偿纠纷 （2017）云25民终729号

第一、关于诉讼时效的问题。本案属于财产损害纠纷，其诉讼时效为二年，自知道或该当知道之日起计算，本案原、被告双方争议“捎间”于2009年被被告拆除重新在原址上建盖了砖瓦房也有7年左右，在庭审中原告表示知道双方争议“捎间”系其20岁左右时由其父购买，并且知道被告将双方争议的“捎间”于2009年拆除，本案中诉讼时效应从2009年起计算，至2016年5月原告主张权利时已超过二年的诉讼时效。第二、关于原告请求被告赔偿经济损失10000元是否合理的问题。对请求被告赔偿经济损失10000元，原告没有提交相应证据以予证实并且无事实法律依据，不予支持。第三、被告是否应承担赔偿责任的问题。原告主张的是财产损害赔偿，属于一般侵权赔偿，故其应就侵权责任构成的四要件，即过错、违法行为、因果关系、损害事实承担举证责任。原告主张的其被告损害的财产为本案争议的“捎间”，原告提交的《蒙自县人民委员会印发卖契》、卖契分别为1961年和1963年，该两份证据均无法证实本案争议的“捎间”就是《蒙自县人民委员会印发卖契》、卖契中的涉及的房产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干

第一、关于诉讼时效的问题。本案属于财产损害纠纷，其诉讼时效为二年，自知道或该当知道之日起计算，本案原、被告双方争议“捎间”于2009年被被告拆除重新在原址上建盖了砖瓦房也有7年左右，在庭审中原告表示知道双方争议“捎间”系其20岁左右时由其父购买，并且知道被告将双方争议的“捎间”于2009年拆除，本案中诉讼时效应从2009年起计算，至2016年5月原告主张权利时已超过二年的诉讼时效。第二、关于原告请求被告赔偿经济损失10000元是否合理的问题。对请求被告赔偿经济损失10000元，原告没有提交相应证据以予证实并且无事实法律依据，不予支持。第三、被告是否应承担赔偿责任的问题。原告主张的是财产损害赔偿

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)云25民终729号上诉人（原审原告）：吴天明,男,1952年2月15日生,汉族,住蒙自市。委托诉讼代理人：苗贵忠，云南贵忠律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：魏和兴,男,1974年11月27日生，汉族,住蒙自市。上诉人吴天明因与被上诉人魏和兴财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省蒙自市人民院（2016）民初2819号民事……