劳动争议 （2016）京03民终6895号

本案二审的争议焦点为王连锁主张的2009年9月16日至2012年7月1日期间的各项加班费及经济赔偿金是否已经超过诉讼时效。对此本院认为，依照《中华人民和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王连锁于2015年12月18日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求富乐园物业公司支付其2009年9月16日至2012年7月1日期间的各项加班费及经济赔偿金的诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效。王连锁虽主张其上述诉讼请求未超过诉讼时效，但并未就此提交相应的证据予以证明。因此，王连锁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5元，由王连锁负担（已交纳）。二审案件受理费10元，由王锁负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长　蒙　　　　　　瑞审判员　王　　　　　　奔审判员　程　　　　　　磊二〇一六年六月八日书记员　沈力书记员蔡佳琦

本案二审的争议焦点为王连锁主张的2009年9月16日至2012年7月1日期间的各项加班费及经济赔偿金是否已经超过诉讼时效。对此本院认为，依照《中华人民和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，王连锁于2015年12月18日向朝阳仲裁委申请仲裁，要求富乐园物业公司支付其2009年9月16日至2012年7月1日期间的各项加班费及经济赔偿金的诉讼请求，已经超过一年的仲裁时效。王连锁虽主张其上述诉讼请求未超过诉讼时效，但并未就此提交相应的证据予以证明。因此，王连锁的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终6895号上诉人（原审原告）王连锁，男，1963年7月30日出生。被上诉人（原审被告）北京富乐园物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区富东嘉园4号楼二层206号。法定代表人徐萍，总经理。委托代理人张汉凯，男，1954年4月7日出生。上诉人王连锁因与被上诉人北京富乐园物业管理有限公司（以下简称富乐园物业公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人……