劳动争议 （2013）穗中法民一终字第4038号

关于李广安与圣富鞋业公司的劳动关系问题，圣富鞋业公司虽然主张李广安是入职第三人瑞昕鞋厂，并非其公司的员工，但从2007年起瑞昕鞋厂未办理营业执照期间圣富鞋业公司为李广安缴纳社会保险以及圣富鞋业公司持有李广安亲笔签名的工资单，可见，圣富鞋业公司与成立后的瑞昕鞋厂的人事管理存在混同，可认定圣富鞋业公司与瑞昕鞋厂是关联企业。至于李广安的上诉请求，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，李广安既未有新的事实与理由，也未提交新的据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李广安的上诉请求，不予支持。另李广安上诉请求圣富鞋业公司支付2012年7月份的工资3200元，由于该项请求在原审未予提出，故二审不予审处。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李广安负担。本判决为终审判决。审　判　长　　叶文建审　判　员　　何剑平代理审判员　　陈　静二〇一四年一月

关于李广安与圣富鞋业公司的劳动关系问题，圣富鞋业公司虽然主张李广安是入职第三人瑞昕鞋厂，并非其公司的员工，但从2007年起瑞昕鞋厂未办理营业执照期间圣富鞋业公司为李广安缴纳社会保险以及圣富鞋业公司持有李广安亲笔签名的工资单，可见，圣富鞋业公司与成立后的瑞昕鞋厂的人事管理存在混同，可认定圣富鞋业公司与瑞昕鞋厂是关联企业。至于李广安的上诉请求，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，李广安既未有新的事实与理由，也未提交新的据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对李广安的上诉请求，不予支持

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第4038号上诉人（原审原告）：李广安，男，1978年4月16日出生，汉族。委托代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：从化圣富鞋业有限公司。法定代表人：张其凤，职务董事长。委托代理人：何缨，广东金马波士德律师事务所律师。原审第三人：广州市从化太平瑞昕鞋厂，（黄溪路口）。投资人：李瑞。上诉人李广安与被上诉人从……