确认合同无效纠纷 （2014）三中民终字第01781号

根据查明的事实，碱厂村委会要求确认建达力公司出示的补充协议无效，但经法院明示，碱厂村委会不认可该补充协议存在。因此，碱厂村委会的诉讼请求不具体明确。据此，原审法院于2013年11月裁定如下：驳回北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会的起诉。碱厂村委会不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，补充协议事实上已经存在，碱厂村委会诉求补充协议无效，实质是主张补充协议在法律意义上不存在。第二，一审审理中，碱厂村委会向一审法院申请对补充协议上碱厂村委会的公章及加盖时间进行鉴定，但一审未进行鉴定。第三，不论碱厂村委会在多大程度上不认可补充协议，补充协议在事实上均已存在，所以才请求确认无效。一审法院应对补充协议进行印章真伪鉴定并进行实体审理，以确认该协议效力，不应驳回起诉。综上，要求判令撤销原裁定，发回通州法院进行审理。建达力公司辩称：同意一审裁定。在一审程序中，经原审法院释明，碱厂村委会坚持认为补充协议不存在，而同时又要求确认补充协议无效，其诉讼请求不明确，一审法院的处理是正确的。经审理查明：2002年12月30日，碱厂村委会与建达力公司签订《土地使用合同》，约定碱厂村委会将本村村南工业园以东3

根据查明的事实，碱厂村委会要求确认建达力公司出示的补充协议无效，但经法院明示，碱厂村委会不认可该补充协议存在。因此，碱厂村委会的诉讼请求不具体明确。据此，原审法院于2013年11月裁定如下：驳回北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会的起诉。碱厂村委会不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为：第一，补充协议事实上已经存在，碱厂村委会诉求补充协议无效，实质是主张补充协议在法律意义上不存在。第二，一审审理中，碱厂村委会向一审法院申请对补充协议上碱厂村委会的公章及加盖时间进行鉴定，但一审未进行鉴定。第三，不论碱厂村委会在多大程度上不认可补充协议，补充协议在事实上均已存在，所以才请求确认无效。一审法院应对补

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）三中民终字第01781号上诉人（原审原告）北京市通州区台湖镇碱厂村民委员会，住所地北京通州区台湖镇碱厂村。法定代表人吴建国，书记。委托代理人ＸＸ，北京市盈科律师事务所律师。委托代理人冯爱芳，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京建达力工贸有限公司，住所地北京市通州区台湖镇碱厂村。法定代表人孙士玉，经理。委托代理人李丽丽，北京市天正律师……