物权保护纠纷 （2021）浙04民终674号

此时土地使用权状态应当是集体收回，故法院认定徐连生无权要求返还，经法官释明，徐连生将诉请改为赔偿处理，此系该案实质，故前案的处理经过及内容均为占有费赔偿及房屋赔偿。后徐连生又在原工厂地重新登记了个人企业，改变了先前的状态，故前案与本案排除妨碍之诉无重复的事实。三、前案上诉时徐连生再次提出返还的理由，系因其2017年9月18日再次将原地工厂注册为个人企业，并无不当，且前案二审未处理返还的请求，仅就占有费作了调解处理，调解涉及的330000元正是该案一审确定的2015年9月23日前的占有费数额，该案同时也未处理房屋赔偿事宜，因为房屋仅是在旧房基础上进行大修，故房屋并未毁灭，不存在需要赔偿的情况，集体土地上的房屋以“房随地走”原则确定所有权，调解协议不包括上述内容，不能因为调解书未特别写明处理范围，就不顾事实认定徐祥生的继续占有行为合法。调解实质处理的系赔偿之诉，并非前案原诉请内容，与本案不存在重复。四、徐祥生的占有系违法占有的事实由前案一审及二审调解认定，否则其无需赔偿占有费，即徐祥生通过支付前案占有费后，应当退出占有的工厂，但事实上徐祥生并未退出，此系新的事实，一审认为无新的事实，存在错

此时土地使用权状态应当是集体收回，故法院认定徐连生无权要求返还，经法官释明，徐连生将诉请改为赔偿处理，此系该案实质，故前案的处理经过及内容均为占有费赔偿及房屋赔偿。后徐连生又在原工厂地重新登记了个人企业，改变了先前的状态，故前案与本案排除妨碍之诉无重复的事实。三、前案上诉时徐连生再次提出返还的理由，系因其2017年9月18日再次将原地工厂注册为个人企业，并无不当，且前案二审未处理返还的请求，仅就占有费作了调解处理，调解涉及的330000元正是该案一审确定的2015年9月23日前的占有费数额，该案同时也未处理房屋赔偿事宜，因为房屋仅是在旧房基础上进行大修，故房屋并未毁灭，不存在需要赔偿的情况，集

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）浙04民终674号上诉人（原审原告）：徐连生，男，1946年8月9日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：朱保华，嘉兴市南湖区佳工法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐祥生，男，1956年5月11日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：杜利花，浙江子城律师事务所律师。上诉人徐连生因与被上诉人徐祥生排除妨害纠纷一案，不服嘉兴市……