劳动争议 （2014）合民一终字第00651号

本案争议的焦点问题是徐平朝的入职时间，徐平朝二审中提供的证据在仲裁机构和一审中均未提供，不是新证据，同时该证据亦不能证明其主张的入职时间为2004年7月。故一审依据双方签订的劳动合同认定双方建立劳动关系的时间是2008年11月份，并无不当。飞跃学校属于合肥市教育局主管的职业中专类学校，师生每年按国家规定享有寒暑假，徐平朝主张年休假工资依据不足，本院不予支持。徐平朝主张飞跃学校每月拖欠其350元工资共18个月计6300元，因徐平朝领取工资的方式是出具领条，其出具的领条没有注明已领工资和未领工资数额，其未足额领取工资时亦未要求飞跃学校出具欠条，故一审依据飞跃学校自认数额确认拖欠工资数额并无不当。徐平朝此点上诉主张依据不足，不予支持。关于社保补贴返还及仲裁时效问题，飞跃学校二审对其上诉主张并未提供新的有效证据证明，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由徐平朝负担10元，由合肥飞跃职业技术学校负担10元。本判决为终审判决。审判长　陈　思审判员　孙礼会审判员　马

本案争议的焦点问题是徐平朝的入职时间，徐平朝二审中提供的证据在仲裁机构和一审中均未提供，不是新证据，同时该证据亦不能证明其主张的入职时间为2004年7月。故一审依据双方签订的劳动合同认定双方建立劳动关系的时间是2008年11月份，并无不当。飞跃学校属于合肥市教育局主管的职业中专类学校，师生每年按国家规定享有寒暑假，徐平朝主张年休假工资依据不足，本院不予支持。徐平朝主张飞跃学校每月拖欠其350元工资共18个月计6300元，因徐平朝领取工资的方式是出具领条，其出具的领条没有注明已领工资和未领工资数额，其未足额领取工资时亦未要求飞跃学校出具欠条，故一审依据飞跃学校自认数额确认拖欠工资数额并无不当。徐

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民一终字第00651号上诉人（原审原告、被告）：徐平朝，男，1981年2月10日出生，汉族，原合肥飞跃职业技术学校教师。委托代理人：金丹，安徽金亚太律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：合肥飞跃职业技术学校。法定代表人：李守泉，校长。委托代理人：徐明峰，安徽易尚律师事务所律师。上诉人徐平朝、上诉人合肥飞跃职业技术学校（以下简称飞跃学校）因……