合同纠纷 （2016）粤20民终2306号

本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于：一、聂兵财是否应返还货款给高小云，返还多少；二、江梅林与李洪康对本案债务是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，高小云主张合作期间，涉案客户发货数量为129168件，麦迪隆厂应收货款8078720元，已收回货款6793180元（6783180元+10000元），对此聂兵财、李洪康未提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，故一审法院采信高小云该主张。虽然聂兵财抗辩其已将上述款项全额返还给高小云，但聂兵财提交的证据均为复印件，对证据的真实性一审法院无法核实，且证据内容亦不足以证实聂兵财该主张，故一审法院对聂兵财该辩解不予采信，认定聂兵财尚欠货款1285540元（8078720元-6793180元）未支付高小云。其次，根据三方的口头合作协议约定，高小云应按4元/件的标准支付提成款给聂兵财（含李洪康）。高小云认为客户北京小徐与广州黄学德的交易是按成本价报价聂兵财，聂兵财再以高价出售给该两客户，所以无需计付提成款，而应按81722件计付提成款。聂兵财则认为应按实际发货数量129168件计付提成款。对此，一审法院认为，高小云对其上述主张未提交任何证据证实，虽

本案为财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点在于：一、聂兵财是否应返还货款给高小云，返还多少；二、江梅林与李洪康对本案债务是否应承担连带清偿责任。关于焦点一。首先，高小云主张合作期间，涉案客户发货数量为129168件，麦迪隆厂应收货款8078720元，已收回货款6793180元（6783180元+10000元），对此聂兵财、李洪康未提出异议，亦未提交相反证据予以反驳，故一审法院采信高小云该主张。虽然聂兵财抗辩其已将上述款项全额返还给高小云，但聂兵财提交的证据均为复印件，对证据的真实性一审法院无法核实，且证据内容亦不足以证实聂兵财该主张，故一审法院对聂兵财该辩解不予采信，认定聂兵财尚欠货款1285540

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2306号上诉人（原审原告）：高小云，男，1977年10月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：邱才华，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：聂兵财，男，1974年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江梅林，女，1980年7月7……