借用合同纠纷 （2016）桂04民终562号

对于被上诉人是否本案适格原告。根据田锟华与余荣亮、一审第三人在2013年11月13日签订的《权益抵债协议》和被上诉人与田锟华于2014年6月20日签订的《权益转让协议》等证据证实，被上诉人通过债权转让的方式取得了一审第三人具有所有权的全部物业的占有、使用、收益等权利，而本案讼争的商铺就包括在上述权利转让协议的范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，现被上诉人作为讼争商铺的权利人对涉案商铺有直接的利害关系。而且，第三人、被上诉人和梧州市鸿泰物业服务有限责任公司亦分别于2014年11月15日和2015年1月16日向上诉人发出通知，将一审第三人转让权利的相关事宜告知了上诉人。故被上诉人依法可以作为适格原告提起本案诉讼。上诉人认为被上诉人不是本案适格原告的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予以采信。关于上诉人应否撤出讼争商铺。上诉人以被上诉人提供的《关于商铺使用情况的说明》显示其与一审第三人约定使用争议商铺的期限为项目重新规划时止，因而认为对争议商铺的使用并非没有约定期限。本院认为，上述《关于商铺使用情况的说

对于被上诉人是否本案适格原告。根据田锟华与余荣亮、一审第三人在2013年11月13日签订的《权益抵债协议》和被上诉人与田锟华于2014年6月20日签订的《权益转让协议》等证据证实，被上诉人通过债权转让的方式取得了一审第三人具有所有权的全部物业的占有、使用、收益等权利，而本案讼争的商铺就包括在上述权利转让协议的范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，现被上诉人作为讼争商铺的权利人对涉案商铺有直接的利害关系。而且，第三人、被上诉人和梧州市鸿泰物业服务有限责任公司亦分别于2014年11月15日和2015年1月16日向

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂04民终562号上诉人（一审被告）广东浩瀚工程设计有限公司梧州分公司，住所地广西梧州市龙山路30号。负责人萨日娜。委托代理人林灿，广西皓元律师事务所律师。被上诉人（一审原告）周锦权。委托代理人彭国全，广西通途律师事务所律师。一审被告广东浩瀚工程设计有限公司，住所地广东省广州市海珠区磨碟沙大街118号第29栋西梯3楼。法定代表人招燕鸣，……