确认合同无效纠纷 海南二中民一终字第789号

本案的讼争焦点为：1.吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的涉案合同效力问题；2.涉案土地上的果树及生产设备所有权的归属问题。吴超贤与伍世帮签订的《合同书》所转包的涉案土地，是乐东黎族自治县人民政府划分给第三人抱串村五组的集体土地，其所有权属于农民集体所有。本案中，伍世帮提出涉案17亩土地属上世纪80年代原生产队，即第三人抱串村五组分配给自己使用至今，但伍世帮仅有口述辩解，没有提供自己占有、使用涉案土地的合法凭证，且吴超贤、何海芳及第三人抱串村五组持有异议，原审法院不予认定。同时，针对伍世帮提出涉案地上的果树及生产设备属自己所有的主张，伍世帮也没有提供相应的证据予以证明，且吴超贤、何海芳持有异议，故不予认定。综合本案诉讼证据及讼争焦点，经庭审质证，于2003年始，第三人伍文秀已在涉案土地上种植龙眼树，因此，第三人伍文秀将自己所有的龙眼树以25000元价款转让给吴超贤经营，并不违反法律规定，其转让关系合法有效。由于伍世帮对涉案土地并未享有承包使用、收益和土地承包经营权流转的权利，其与吴超贤所签订的《合同书》违背吴超贤真实意思表示，且已损害了第三人抱串村五组集体的利益，因此，吴超贤、何海

本案的讼争焦点为：1.吴超贤与伍世帮于2013年7月1日签订的涉案合同效力问题；2.涉案土地上的果树及生产设备所有权的归属问题。吴超贤与伍世帮签订的《合同书》所转包的涉案土地，是乐东黎族自治县人民政府划分给第三人抱串村五组的集体土地，其所有权属于农民集体所有。本案中，伍世帮提出涉案17亩土地属上世纪80年代原生产队，即第三人抱串村五组分配给自己使用至今，但伍世帮仅有口述辩解，没有提供自己占有、使用涉案土地的合法凭证，且吴超贤、何海芳及第三人抱串村五组持有异议，原审法院不予认定。同时，针对伍世帮提出涉案地上的果树及生产设备属自己所有的主张，伍世帮也没有提供相应的证据予以证明，且吴超贤、何海芳持有

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书海南二中民一终字第789号上诉人（原审被告）伍世帮，男，汉族。委托代理人余海，北京德和衡(海口)律师事务所律师。委托代理人杨进，北京德和衡(海口)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)吴超贤，男，汉族。被上诉人(原审原告)何海芳，女，黎族。被上诉人吴超贤、何海芳共同委托代理人龙飞，男，汉族。原审第三人伍文秀，女，汉族。原审第三人乐东黎族自治县千家镇抱串村委会第……